Постановление Алтайского краевого суда от 16 апреля 2012 года №4А-205/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2012 года Дело N 4А-205/2012
 
г. Барнаул «16» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.А.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 27 января 2012 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года, которыми
С.А.А.о., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ С.А.А.о. ДД.ММ.ГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный знак ***, двигался по ул. Тракторная в направлении пер.Школьный с.Староалейское Третьяковского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, С.А.А.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, С.А.А.о. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что плохо владеет русским языком, однако переводчик ему не был предоставлен; автомобилем не управлял, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р.П.И.о.; сотрудники ДПС являются заинтересованными в деле лицами; факт отказа от подписей в протоколах не удостоверен надлежащим образом; понятые подписали незаполненные бланки протоколов, в присутствии последних ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства С.А.А.о. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее -Правила).
В связи с тем, что С.А.А.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, С.А.А.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.4), письменными объяснениями понятых К.С.Х. и Е.Е.П., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что С.А.А.о. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, от каких-либо объяснений при составлении протоколов он отказался (л.д.1). Таким образом, данная версия С.А.А.о. правильно оценена судьями как способ защиты.
Также обоснованно суд отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Р.П.И.о., поскольку данное лицо является знакомым С.А.А.о., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При этом ссылка заявителя на то, что его отказ от подписей, составленных в отношении него процессуальных документов, не был надлежащим образом удостоверен должностным лицом, является надуманной, опровергается содержанием приведенных протоколов. Следует отметить, что ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях не содержит требований об удостоверении понятыми факта отказа от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, путем внесения своих подписей в соответствующую графу протокола.
Несостоятельными также являются доводы С.А.А.о. о том, что понятые подписали незаполненные бланки протоколов, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Данные доводы опровергаются показаниями самих понятых К.С.Х. и Е.Е.П., допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей (л.д. 41, 42). Указанные лица были в установленном законом порядке предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Ссылка на то, что С.А.А.о. плохо владеет русским языком, однако переводчик ему как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьями, не предоставлялся, подлежит отклонению ввиду следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении С.А.А.о. права, предусмотренные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться услугами переводчика - разъяснялись, однако заявитель от каких-либо объяснений и заявлений (о необходимости предоставления переводчика) отказался.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, выяснялся вопрос о необходимости предоставления С.А.А.о. переводчика, от услуг последнего заявитель отказался, о чем были отобраны расписки (л.д.14, 36).
Также С.А.А.о. самостоятельно знакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением (л.д.23).
Кроме того, из материалов дела следует, что С.А.А.о. имеет водительское удостоверение Российской Федерации, следовательно, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, проживает на территории Алтайского края, поэтому не может не знать русского языка.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 27 января 2012 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу С.А.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка