Постановление Московского областного суда от 13 ноября 2017 года №4А-2051/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 4А-2051/2017
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Пирмагомедова М.Н., действующего на основании ордера в интересах Жумаева А.Г., на вступившее в законную силу постановление судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жумаева А. Г. (хх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Жумаев А. Г. (хх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения, с предварительным помещением в специализированное учреждение.
Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Пирмагомедов М.Н., действующий на основании ордера в интересах Жумаева А.Г., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановление судьи изменить, исключив из назначенного наказания указание на принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации им заключен <данные изъяты> брак с гражданкой Российской Федерации и от данного брака имеются несовершеннолетние дети.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.
Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве или Московской области по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2016 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Жумаев А. Г., прибывший в Российскую Федерацию 16 апреля 2014 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Учитывая, что постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2016 г. Жумаев А.Г. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, описанные выше действия Жумаева А.Г. были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Между тем с выводом судьи Павлово-Посадского городского суда в части квалификации вмененного Жумаеву А.Г. правонарушения нельзя согласиться.
В ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В ч.2 ст. 18.8 установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
В силу ч. 4. ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что Жумаев А.Г. в течение года привлекался к административной ответственности по ч.3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из представленной ксерокопии постановления Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Жумаев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.
Таким образом, ныне действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч. 4 ст. 18.8 названного Кодекса действий иностранного гражданина, ранее в течение года привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции указанных норм являются тождественными, в результате изменения квалификации совершенных Жумаевым А.Г. действий подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Следовательно, переквалификация действий Жумаева А.Г. с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ согласуется с требованиями ст.30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Жумаевым А.Г. режима пребывания в Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России и СПО "Мигрант"; письменными объяснениями Жумаева А.Г., отобранными у него сотрудником полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей городского суда, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия Жумаева А.Г. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В настоящей жалобе защитник Пирмагомедов М.Н., не оспаривая факт совершения Жумаевым А.Г. административного правонарушения, ссылается на то, что на территории Российской Федерации Жумаев А.Г. имеет семью, брак у него зарегистрирован 19 сентября 2014 г. с гражданской Российской Федерации Жумаевой А.В. <данные изъяты> г.р. и от данного брака они имеют малолетних детей: Жумаеву З.А. 09 июля 2015 г.р. и Жумаеву М.А. 08 марта 2017 г.р. Однако приведенный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что Жумаев А.Г. имеет семью на территории Российской Федерации, брак у него зарегистрирован 19 сентября 2014 г. с гражданской Российской Федерации Жумаевой А.В. 03 июня 1990 г.р. и от данного брака они имеют малолетних детей: Жумаеву З.А. 09 июля 2015 г.р. и Жумаеву М.А. 08 марта 2017 г.р.
Вместе с тем, в данном случае это не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела назначение Жумаеву А.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Так, согласно материалам дела, ранее Жумаев А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.20,12.29,19.27 КоАП РФ (л.д. 15-16), был судим Павлово-Посадским городским судом Московской области 01 июня 2016 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17-19).
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Жумаеву А.Г. административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специализированном учреждении, не имеется.
Порядок привлечения и срок давности привлечения Жумаева А.Г. к административной ответственности не нарушены.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеуказанного, постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Жумаева А.Г., подлежат изменению путем переквалификации на ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Жумаева А. Г. изменить: действия Жумаева А.Г. переквалифицировать с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка