Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года №4А-2048/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 4А-2048/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гумирова Альберта Хафизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, Гумиров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года 16 РТ N 01467269 в отношении Гумирова А.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования Гумирова А.Х. послужило то обстоятельство, что <дата> в 6 часов 58 минут в районе дома 4 по улице Завойского города Казани, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательству, мотивированно сочли доказанным факт участия Гумирова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); объяснениями Ибрагимова З.Ш. (л.д. 11, 13); объяснениями самого Гумирова А.Х. (л.д. 14); схемой происшествия (л.д. 12); актами осмотра транспортных средств (л.д. 15, 16) с приложенными к ним фотографиями (л.д. 17, 18); видеозаписью (л.д. 20).
Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.
Инцидент, произошедший с участием транспортного средства под управлением подателя жалобы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у Гумирова А.Х. обязанностей, определенных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гумиров А.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Гумиров А.Х. не совершал столкновения с автомобилем Ибрагимова З.Ш., не почувствовал удара и потому не имел намерения скрыться с места происшествия, несостоятельны.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Видеозапись, приобщенная к материалам, и корреспондирующие ей акты осмотра транспортных средств с фотографиями свидетельствуют о том, что Гумиров А.Х., двигаясь во дворе многоквартирного дома мимо неподвижно стоящих транспортных средств, совершил касание автомобиля Ибрагимова З.Ш., от которого тот сдвинулся с места.
Такой характер взаимного контакта транспортных средств со всей очевидностью указывает на то, что Гумиров А.Х. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки интересам другого участника инцидента, покинул место его совершения
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гумиров А.Х. проигнорировал требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзацы 5 и 7 пункта 3 означенного постановления).
Между тем, в материалах дела не имеется процессуального документа, которым было начато административное расследование, равно как не имеется и иных документов, указывающих на проведение данной юрисдикционной процедуры.
Как видно из материалов дела, пострадавший Ибрагимов З.Ш. сообщил в орган внутренних дел о повреждении своего автомобиля лишь 20 сентября 2017 года. Информируя сотрудников полиции о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, Ибрагимов З.Ш. предоставил в их распоряжение сведения о государственном регистрационном знаке скрывшегося транспортного средства.
В связи с этим уполномоченными должностными лицами в короткие сроки было установлено лицо, управлявшее отмеченным транспортным средством и совершившее дорожно-транспортное происшествие.
После этого участники деликта были опрошены об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а сами транспортные средства - осмотрены.
Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих существенных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.
Изложенное позволяет заключить, что убедительных оснований для вывода о проведении административного расследования не имеется, а потому с учетом положений требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Постановление о привлечении Гумирова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено подателю жалобы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наименее строгом размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 26 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Гумирова Альберта Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гумирова Альберта Хафизовича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка