Постановление Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-2047/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-2047/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Гараничева ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 21 августа 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гараничева ФИО9 по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 21 августа 2017 года, Гараничев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года постановление должностного лица от 21 августа 2017 года было оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 17 января 2018 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Гараничев И.С., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что суды неполно, невсесторонне и необъективно выяснили обстоятельства данного дела.
Указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что между ним и ООО "СК <данные изъяты>" заключен договор ОСАГО - полис ЕЕЕ N N, сроком действия с 12.02.2017 по 11.02.2018, который заключен в отношении ограниченного круга лиц: ФИО7, ФИО6 и ФИО3 Сам ФИО1 допуска к управлению транспортным средством не имеет.
Кроме того заявитель указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащее ему на праве собственности, было сдано им в аренду ООО "Прогрупп Логистик" на срок до 31 декабря 2017 г. включительно, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 06 июля 2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Также Гараничев И.С. обращает внимание суда на то, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ постановлением N N от 12.08.2017. Данное постановление было обжаловано Гараничевым И.С. в Касимовский районный суд Рязанской области, решением которого обжалуемое постановление в отношении Гараничева И.С. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на положения КоАП РФ и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, как необоснованные и незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в 10 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС N N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,17 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +11,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г.
Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Гараничев ФИО11.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор N, поверка действительна до 28 сентября 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гараничева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 N от 21 августа 2017 года, Гараничев И.С. обжаловал его, заявляя о том, что 12 августа 2017 года в 10 часов 23 минуты, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица - ООО "<данные изъяты>", что подтверждается договором аренды транспортного средства N 2 от 06 июля 2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства юридическому лицу от 06 июля 2017 г.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Навашинского районного суда Нижегородской области и вышестоящая судебная инстанция мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Гараничев И.С., находилось в пользовании иного лица.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела имеются: копия договора аренды транспортного средства N 2 от 06 июля 2017 г., заключенного в <адрес> между гражданином Гараничевым ФИО12 (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор), и копия акта приема-передачи транспортных средств от 06 июля 2017 г., на основании которых во временное владение и пользование Арендатору ООО "<данные изъяты>" сроком до 11 февраля 2018 г. были переданы транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 21 - 24); копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N от 12 февраля 2017 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущены: ФИО7, ФИО6 и ФИО3 (л.д. 19), копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.07.2017, согласно которому ООО "<данные изъяты>" (Перевозчик) обязуется оказывать услуги по перевозке груза собственным и/или привлеченным автотранспортом, согласно Приложению N 1, по заявке Заказчика - ООО "<данные изъяты>" (л.д. 27-31), копия транспортной накладной от 11.08.2017 N, согласно которой с 11 по 12 августа 2017 года водителем ФИО3 на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была осуществлена транспортная перевозка извести воздушной кальциевой н/г комовой от ООО "<данные изъяты>" из д. <адрес> на на ФИО13 металлургический завод: <адрес>; копия квитанции об оплате транспортных услуг ООО "<данные изъяты>" по перевозке извести воздушной кальциевой по маршруту <адрес> с 01.08.2017 по 15.08.2017, осуществленной ООО "<данные изъяты>" (л.д.34); выписки со счета ООО "<данные изъяты>", предоставленные АО "<данные изъяты>", согласно которым ООО "<данные изъяты>" в августе 2017 года неоднократно оплачивало услуги автотранспортных грузоперевозок (л.д. 35-39); копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 43-44).
Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Гараничев И.С., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы, перечисленные выше, сами по себе достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. Вместе с тем районный суд отметил тот факт, что ни Гараничев И.С., ни ООО "<данные изъяты>" не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области (л.д. 54).
Вышестоящей судебной инстанцией выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем с такими выводами нельзя согласиться.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О; от 22 марта 2011 года N 391-О-О; от 21 июня 2011 года N 774-О-О; от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьями районного и областного судов не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Гараничевым И.С. в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Гараничева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Кроме того, следует принять во внимание, что постановление N N, вынесенное в отношении Гараничева И.С., согласно которому 12.08.2017 в 08 часов 38 минут, комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на участке автодороги <адрес>, в направлении на Касимов, без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,51 т (расхождение +25,11%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N N от 12.08.2017, отменено решением <адрес> районного суда <адрес> от 10 ноября 2017 года. Производство по данному делу N прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гараничева И.С., поскольку суд пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство во владении Гараничева И.С. не находилось.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 21 августа 2017 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении Гараничева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гараничева И.С. состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 2 октября 2017 года N 87-АД17-3.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 21 августа 2017 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гараничева ФИО14 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка