Постановление Нижегородского областного суда от 08 ноября 2017 года №4А-2046/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 4А-2046/2017
 
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Шульпина В.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 марта 2017 года, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела АО "Судостроительный завод "Волга" Шульпина Владимира Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года, должностное лицо - начальник планово-экономического отдела АО «Судостроительный завод «Волга» Шульпин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В надзорной жалобе Шульпин В.Н., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» - головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель:
Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;
Организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;
Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.
Обеспечивает осуществление государственным заказчиком (три условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;
Осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;
Представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;
Совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.
На основании ч.2 ст.94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Состоявшимися по делу постановлениями установлено, что 19.01.2015г. АО «Судостроительный завод «Волга» (заказчик) заключило с ООО «Континент» (исполнитель) договор №№ на выполнение работ по проекту № зав. №№. Согласно условиям договора от 19.01.2015г. №№ ООО «Континент» используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно - технической документации, предоставленной заказчиком, используя материалы заказчика, под контролем и на производственных площадях заказчика обязуется выполнить на заказе проекта № зав. №№ работы по очистке и покраске наружного корпуса и внутренних помещений судна. ООО «Континент» была представлена калькуляция фактических затрат на выполнение работ по очистке и окраске корпуса, помещений и цистерн па общую сумму < данные изъяты> рублей по всем этапам выполненных работ по вышеуказанному договору. Также, 08.07.2016г. сторонами были подписаны акт №№ приемки работ по договору от 19.01.2015г. №№, технический акт №№ приемки работ по договору от 19.01.2015г. №№, протокол согласования цены по 5-му этапу работ по вышеуказанному договору. Однако, в нарушение положений договора от 19.01.2015г. № №, оплата окончательного расчета по договору заказчиком не произведена.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года, договором №№ от 20 февраля 2015 года, дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 к договору № № от 20 февраля 2015 года, протоколом согласования цены от 20 февраля 2015 года, протоколом согласования цены №2 от 01 октября 2015 года, протоколом согласования цены по 5 этапу дополнительного соглашения № 2 к договору № № от 20 февраля 2015 года, актом приемки работ по договору № № от 20 февраля 2015 года № №, актом сверки взаимных расчетов за период 01 января 2015 года по 10 ноября 2016 года, плановой калькуляцией, калькуляцией фактических затрат, платежными поручениями, положением о планово-экономическом отделе, должностной инструкцией начальника планово-экономического отдела, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения объективными доказательствами не подтверждается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
В соответствии с должностной инструкцией ответственным должностным лицом АО «Судостроительный завод «Волга» за невыполнение договорных обязательств перед ООО «Континент» по расчету по договору является начальник планово-экономического отдела Шульпин В.Н.
Приказом генерального директора АО "Судостроительный завод "Волга" от 23.01.2015г. №210к на заместителя начальника планово-экономического отдела Шульпина В.Н. возложены функции начальника планово-экономического отдела.
07.06.2016г. Приказом генерального директора АО "Судостроительный завод "Волга" №106к Шульпин В.Н. назначен начальником планово-экономического отдела.
Таким образом, Шульпин В.Н. является ответственным должностным лицом АО "Судостроительный завод "Волга" за невыполнение договорных обязательств перед ООО "Континент" по расчету по договору от 19.01.2015г. №РД-45/В и в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица - начальника планово-экономического отдела Шульпина В.Н. усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины должностного лица Шульпина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда, а впоследствии судьей областного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Континент" было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, не может являться основанием для отмены законно постановленных судебных актов, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на решение Нижегородского областного суда в котором указано на заслушивание объяснений Шульпина В.Н., который не участвовал при рассмотрении дела не может являться основанием к отмене законно постановленного судебного акта, поскольку является технической опиской, не влияющей на существо принятого решения.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Шульпина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание должностному лицу - начальнику планово-экономического отдела АО "Судостроительный завод "Волга" Шульпину В.Н. назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника планово-экономического отдела АО "Судостроительный завод "Волга" Шульпина В.Н., по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 марта 2017 года, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела АО «Судостроительный завод «Волга» Шульпина Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Шульпина В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка