Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года №4А-2044/2018, 4А-256/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-256/2019
город Казань ___ февраля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Поздняковой Лейлы Ринатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2018 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, вынесенные в отношении Поздняковой Лейлы Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2018года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, ПоздняковаЛ.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ПоздняковаЛ.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2018 года в 3 часа 40 минут у дома N 42 по улице Корабельной в городе Нижнекамске Республики Татарстан ПоздняковаЛ.Р., управляя автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О том, что водитель ПоздняковаЛ.Р. находилась в состоянии опьянения свидетельствовало наличие выявленных у нее признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475 (далее - Правила медицинского освидетельствования).
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ПоздняковаЛ.Р. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ПоздняковойЛ.Р. воздухе при исследовании составила 0,717 мг/л.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что освидетельствование с использованием технического средства измерения проведено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. При этом наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки технического средства, вопреки доводам жалобы, указаны в акте освидетельствования, который подписан ПоздняковойЛ.Р. и понятыми без каких-либо замечаний.
С результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения ПоздняковаЛ.Р. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ПоздняковойЛ.Р. воздухе при исследовании составила 1, 10 мг/л, после чего у неё был отобран биологический материал (моча).
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок проведения освидетельствования), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Согласно пункту 12 названного Порядка проведения освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 14 Порядка проведения освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
По результатам исследования мочи ПоздняковойЛ.Р. установлена фальсификация биологического объекта. От проведения повторного отбора мочи ПоздняковаЛ.Р. отказалась.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования в медицинском учреждении, в частности нарушении процедуры отбора биологического материала у ПоздняковойЛ.Р., фальсификации ее биологического материала сотрудником ГИБДД, являются неубедительными, объективно ничем не подтверждаются.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ПоздняковойЛ.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в фальсификации биологического объекта для исследования в медицинском учреждении.
Событие административного правонарушения и виновность Поздняковой Л.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами должностных лиц.
Таким образом, ПоздняковаЛ.Р. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Поздняковой Л.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ПоздняковойЛ.Р. на защиту, выразившемся в лишении ее возможности представлять доказательства и знакомиться с материалами дела, отклоняются. Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы, Поздняковой Л.Р. разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела по существу она не была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, высказывать свою позицию относительно вмененного ей административного правонарушения, участвовать в судебных прениях.
Не является основанием для отмены судебных актов также и довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии защитника, опоздание которого в судебное заседание было вызвано уважительными причинами. Из материалов дела следует, что защитник Ситдиков Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своевременно не явился, при этом ПоздняковаЛ.Р. не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
ПоздняковаЛ.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств ПоздняковойЛ.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2018года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, вынесенные в отношении Поздняковой Лейлы Ринатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поздняковой Лейлы Ринатовны - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка