Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года №4А-2044/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 4А-2044/2016
 
№ 4а-2044 м
город Казань ____февраля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.В. Денисовского на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, Е.В. Денисовский (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.В. Денисовский, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
8 августа 2016 года в 13 часов на 256 километре автодороги < адрес>, Е.В. Денисовский, управляя автомобилем LADA 219000, государственный регистрационный знак ...., на участке дороги с двухсторонним движением, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району (л.д.4), схемой происшествия (л.д.5), CD-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д.6) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Мера наказания назначена заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Рассматривая вопрос об избрании вида административного наказания, судья районного суда в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным. Оснований для признания назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, работа в качестве водителя является для него единственным источником дохода, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2016 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Е.В. Денисовского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.В. Денисовского - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка