Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-2043/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 4А-2043/2017
<данные изъяты> 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев протест заместителя прокурора <данные изъяты> Якубова С.В. на вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мехуборка МО" по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ООО "Мехуборка МО" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела, направлен на рассмотрение мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты>.
Определением и.о. мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО "Мехуборка МО", возвращено в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу для устранения недостатков.
Не согласившись с определением суда, заместитель прокурора <данные изъяты> Якубов С.В. его опротестовал, просил отменить. Указывает на необоснованный возврат материалов дела, так как отсутствие в нем выписки из ЕГРЮЛ не является существенным недостатком, и данный недостаток мог быть восполнен судом в процессе рассмотрения дела, поскольку информация в отношении общества находится в свободном доступе в Интернете. Кроме того, сведения о местонахождении общества, ИНН и ОГРН содержаться в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при поступлении дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, им разрешается вопрос о подсудности, в том числе территориальной, и о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
ООО "Мехуборка МО" привлекается к ответственности за то, что <данные изъяты> в 24 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты> Жукова Г.К., <данные изъяты>, помещение 3, в установленный законом срок не уплатило административный штраф, назначенный в качестве наказания постановлением должностного лица Росприроднадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Действия ООО "Мехуборка МО" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мехуборка МО", составившему его должностному лицу для устранения недостатков, и.о. мирового судьи указал на отсутствие в деле выписки из ЕГРЮЛ, и о том, что неполнота представленных материалов лишает его возможности определить территориальную подсудность дела, что является существенным недостатком и препятствует принятию дела к производству.
Прокурор полагает, что судом сделан неверный вывод. Однако с этим согласиться нельзя.
Разрешая вопрос о принятии дела к производству, судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Соответственно правильность указания в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, места нахождения ООО "Мехуборка МО" подлежала подтверждению выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствующей в деле.
В соответствии с вышеуказанными нормами, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возврата протокола об административном правонарушении в орган, который его составил, поскольку неполнота представленных документов препятствовала выяснению вопроса о территориальной подсудности дела.
Кроме того, в деле вообще отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы в отношении ООО "Мехуборка МО", подтверждающие существование общества.
Довод протеста о том, что сведения о юридических лицах размещены на сайте регистрирующего органа и являются общедоступной информацией и мог быть при необходимости получен судом, неоснователен.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.
На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено. Должностным лицом необходимые для рассмотрения дела доказательства суду представлены не были.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам протеста не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение и.о. мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мехуборка МО" по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
