Постановление Московского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-2042/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2018 года Дело N 4А-2042/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Елисеевой Е.А., действующей на основании ордера в интересах Артикова Б.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артикова Б. Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года
Артиков Б. Р. (ARTIKOV BAKHTIYAR), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского областного суда от 28 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, адвокат Елисеева Е.А., действующая на основании ордера в интересах Артикова Б.Р., их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Артикова Б.Р. состава административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Артиков Б.Р., который осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, в нарушение ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Артикова Б.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента
Пунктом 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт совершения вмененного Артикову Б.Р. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: рапортом инспектора отдела ОПВиМУИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Зиневича М.В.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; копией письменных объяснений Артикова Б.Р.; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что Артикову Б.Р. не был предоставлен переводчик, были предметом проверки судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Материалами дела не подтверждено нарушение права Артикова Б.Р. на защиту.
Доводы жалобы адвоката о том, что Артиков Б.Р. не осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из рапорта инспектора отдела ОПВиМУИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области Зиневича М.В., протокола осмотра территории от <данные изъяты> следует, что на момент проведения осмотра территории реконструкции здания по адресу: <данные изъяты> велись работы по реконструкции здания (внутренняя и внешняя отделка здания). В ходе проведения осмотра реконструкции здания выявлены пять иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по внешней и внутренней отделке здания: Хамроев Бобир, Мирпулотов С. Ж. угли, Яхяев Ж., Артиков Бахтияр Реимбайевич, Артиков Мак...
В ходе проверки предоставлен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Громаковским К.В. - "Заказчик" и <данные изъяты> - "Подрядчик". Материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Громаковскому К.В. (л.д.20). Громаковским К.В. получено в Администрации Наро-Фоминского района разрешение на реконструкцию здания на вышеуказанном земельном участке (л.д.21).
Как следует из объяснений свидетеля Громаковского К.В., опрошенного в досудебном порядке с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ, он на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ведет реконструкцию здания под торговый центр. Для строительства данного объекта он привлек организацию <данные изъяты> заключив с ней договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная организация выполняет ряд строительных работ по внутренней отделке здания. <данные изъяты> привлекает на данном объекте к трудовой деятельности иностранных граждан, а также для удобства рабочих предоставляют им место для проживания в бытовках, которые расположены по вышеуказанному адресу.
Из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, данных им в досудебном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что он с <данные изъяты> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории реконструкции здания по адресу <данные изъяты> в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего без патента с территорией действия Московская область. В его обязанности входит выполнение работ по гидроизоляции крыши здания. На работу его принимало руководство <данные изъяты>". Зарплата выплачивается сдельно. С момента его трудоустройства он проживает в бытовом вагончике, оборудованном для проживания, расположенном на территории реконструкции здания.
То, что впоследствии Мирпулотов С.Ж.у. изменил свои показания в суде является способом защиты и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Изменение показаний свидетеля Громаковского К.В. в судебном заседании направлено на избежание ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеется заинтересованность в выполнении реконструкции его объекта.
К объяснениям Мангасаряна З.Е., который является специалистом снабжения <данные изъяты>, что следует из его трудового договора от <данные изъяты>, следует отнестись критически по вышеуказанным основаниям.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Артиков Б.Р., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Артиков Б.Р. подписал объяснения "по велению" сотрудников полиции, несостоятельны, из материалов дела и принесенной жалобы не усматривается объективных доказательств того, что на Артикова Б.Р. оказывалось психологическое давление.
Вопреки доводам жалобы материалами дела установлено, что иностранный гражданин Артиков Б.Р., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 августа 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Артикова Б. Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка