Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-2042/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-2042/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Самигулова Ф.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Самигулова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, Самигулов Ф.Ф. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Самигулов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, при совершении процессуальных действий должностным лицом грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания в протоколе о присутствии двух понятых, которых в действительности не было. Эти обстоятельства судьями во внимание не приняты, а выводы, изложенные в судебных решениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 1 час 40 минут Самигулов Ф.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Самигулова Ф.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Самигулова Ф.Ф. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Самигуловым Ф.Ф. воздухе при исследовании составила 0,700 мг/л.
Все действия в отношении Самигулова Ф.Ф. совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Самигулова Ф.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а инспектор ГИБДД подошел в то время, когда автомобиль стоял во дворе дома, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, из которых следует, что в ходе несения службы был замечен автомобиль <данные изъяты>, завернувший во двор жилого дома. Подъехав к автомобилю, они увидели, как из водительского сиденья выходит молодой человек. При проверке документов было установлено, что указанным автомобилем управлял Самигулов Ф.Ф., имевший признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Для того чтобы найти понятых, они с Самигуловым Ф.Ф. на служебном автомобиле проехали на соседнюю улицу, где в присутствии них было проведено его освидетельствование. С положительным результатом заявитель не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Тогда Самигулов Ф.Ф. в протоколе в запись "не согласен" с результатами освидетельствования внес исправление, собственноручно указав "согласен" и заверив ее своей подписью, а также записью "исправленному верить", тем самым выразив свое согласие с результатом освидетельствования.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля, а также сведениям, содержащимся в акте освидетельствования, не имеется. Кроме того, показания инспектора ГИБДД, в том числе с части управления Самигуловым Ф.Ф. транспортным средством, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.
Таким образом, факт нахождения Самигулова Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы заявителя, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в их судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Самигулов Ф.Ф. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Самигулова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самигулова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка