Постановление Ярославского областного суда от 09 апреля 2019 года №4А-204/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 4А-204/2019
Г. Ярославль 9 апреля 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 29 января 2019 года, которым постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении
Габрид Н.К., ... года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г...,
отменено, производство по делу в отношении Габрид Н.К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
В отношении Габрид Н.К. 23 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 26 декабря 2016 года около 20 часов в квартире ... Габрид Н.К. на почве ссоры с ФИО1 и личной неприязни к ней, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватила своей левой рукой правую руку ФИО1 и ногтями правой руки содрала кожу с её предплечья, причинив потерпевшей физическую боль и ссадины на обоих предплечьях, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью.
Действия Габрид Н.К. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Судами первой и второй инстанций приняты указанные выше решения.
В жалобе представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с решением судьи областного суда и просит его изменить. Указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дело об административном правонарушении не было сформировано, материалы не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью, их опись и номер дела отсутствовали. Дело было надлежащим образом оформлено перед отправлением в областной суд. Отмечает, что суд первой инстанции рассматривал два протокола по событиям 26 декабря 2016 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ - в отношении Габрид Н.К. и в отношении ФИО1, по обоим протоколам дело прекратил за отсутствием состава правонарушения. В отношении Габрид Н.К. областной суд принял иное решение. Считает, что по результатам рассмотрения дела лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, а пострадавшее лицо было лишено судебной защиты. Оценивает поведение Габрид Н.К. во время и после конфликта, считает, что она дает ложные показания. Полагает, что прекращение производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождало суд от установления фактических обстоятельств правонарушения и определения виновных в его совершении лиц. Указывает, что в своей жалобе в суд второй инстанции он просил об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение для определения виновного лица. Соглашается с решением судьи областного суда, но просит его изменить, определить лицо, виновное в совершении административного правонарушения.
В возражениях на жалобу Габрид Н.К. просить оставить решение судьи областного суда без изменения.
Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы являются нарушения требований настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие основания по данному делу отсутствуют.
Отменяя постановление судьи первой инстанции, судья областного суда указал, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы.
Установленные судом второй инстанции нарушения закона выразились в следующем.
Первоначально направленный в суд протокол об административном правонарушении ... от 8 августа 2017 года в отношении Габрид Н.К. был возвращен судьей 7 ноября 2017 года в органы полиции для пересоставления и устранения выявленных недостатков. Вновь составленный протокол ... от 29 августа 2018 года с материалами дела направлен в суд и его рассмотрение было назначено на 23 октября 2018 года.
23 октября 2018 года УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО3 по данному делу, до рассмотрения протокола ... от 29 августа 2018 года и при отсутствии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, был составлен новый протокол об административном правонарушении ... в отношении Габрид Н.К. по тем же обстоятельствам административного правонарушения.
При наличии в деле об административном правонарушении протокола об административном правонарушении ... от 29 августа 2018 года, по которому в нарушение требований ст.29.4 и ст.29.9 КоАП РФ решение не принято, составление по тому же делу в отношении того же лица нового протокола ... от 23 октября 2018 года является незаконным, что повлекло признание незаконным вынесенного по данному делу постановления суда первой инстанции.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ могли быть устранены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, однако ввиду истечения предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения Габрид Н.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, повторное рассмотрение дела невозможно.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При установлении обстоятельства, исключающего производство по делу об административных правонарушениях, производство по делу подлежало безусловному прекращению. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Габрид Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, рассмотрению не подлежал.
Принятое судом второй инстанции решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Ярославского областного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Габрид Н.К. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка