Постановление Курского областного суда от 25 сентября 2019 года №4А-204/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4А-204/2019
Председатель Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу защитника Борисова С.В. в интересах Гусева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 03 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гусева В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Суджанского районного суда Курской области от 03 июля 2019 года, Гусев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из вынесенных по делу постановления, решения и материалов дела, 21.04.2019 года, в 08 часов 42 минуты, на <адрес>, Гусев В.М. управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Гусева В.М. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2019 года и материалов дела, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гусев В.М. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался (<данные изъяты>).
Согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от 21.04.2019 года и видеозаписи водитель Гусев В.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Указание на применение видеозаписи при фиксации отдельных процессуальных действий содержатся в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Как правильно указано судьями, видеозапись совершения процессуальных действий подтверждает отказ Гусева В.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, и отказ от получения всех процессуальных документов.
Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели К.А.А., М.Н.Н., Ш.А.Ю., М.М.А.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Вопреки доводам жалобы защитника Борисова С.В. копия протокола об административных правонарушениях была направлена Гусеву В.М., что он подтвердил в судебном заседании и ходатайствовал о приобщении к материалам дела полученной им по почте копии данного процессуального документа (<данные изъяты>).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Гусева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Гусева В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере близком к минимальному.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Суджанского районного суда Курской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова С.В. в интересах Гусева В.М. - без удовлетворения.
Председатель
Курского областного суда О.В. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка