Постановление Томского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-204/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-204/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018, вынесенное в отношении администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. от 28.02.2018 администрация города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на привлечение ранее администрации города Томска к административной ответственности не является существенным недостатком протокола, который не мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела. Материалами исполнительного производства подтверждается факт привлечения должника к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее указание содержится в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2018. Указанные обстоятельства лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, не оспаривало. Также отмечает, что указание в предпоследнем абзаце установочной части обжалованного постановления на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опиской, которая подлежит исправлению путем вынесения определения. Исправление данной описки не изменяет содержания постановления. Также выражает несогласие с выводом судьи о необходимости привлечения в качестве потерпевшего С., поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленную законом деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных актов. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о причинении С. какого-либо вреда в результате незаконного бездействия администрации города Томска, таким образом, отсутствовали основания для привлечения его в качестве потерпевшего к участию в деле.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена администрации города Томска и С., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 - ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.
Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Статья 105 названного закона устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Отменяя постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. от 28.02.2018 о привлечении администрации города Томска к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
По смыслу вышеуказанных положений закона привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии двух обстоятельств в совокупности: наложение на должника наказания в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа; продолжающееся неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, вновь установленный после наложения штрафа.
Как верно указано в обжалуемом решении, в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано событие административного правонарушения. По мнению должностного лица, данный недостаток не является существенным и мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что администрация города Томска ранее подверглась административному наказанию в виде штрафа. Более того, о таких данных, вопреки доводу жалобы, не указано и в постановлении от 28.02.2018.
Довод жалобы о возможности исправления описки в постановлении в части указания на допущенное нарушение после наложения административного штрафа, а не после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным ввиду изложенного выше.
В качестве процессуального нарушения судьей районного суда также указано на непривлечение к участию в деле потерпевшего. Довод жалобы о несогласии с указанным выводом заслуживает внимания, однако не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не являлось единственным основанием для отмены постановления должностного лица.
Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника администрации города Томска, копия указанного протокола не направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось основанием для возвращения протокола составившему его лицу.
При таких обстоятельствах составленный по данному делу протокол об административном правонарушении N 111 от 28.02.2018 является ненадлежащим доказательством по делу. При возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований процессуальных норм собранные по данному делу доказательства подлежат признанию недопустимыми, а постановление о назначении административного наказания - вынесенным на основании недоказанных обстоятельств.
При разрешении данного дела также необходимо учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.
Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 28.02.2018 не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о законности постановления о назначении администрации города Томска административного наказания.
Вместе с тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в обжалуемом решении мнением судьи, основанием для его отмены не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.04.2018, вынесенное в отношении администрации города Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка