Постановление Оренбургского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-204/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-204/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда БелинскаяС.В., рассмотрев жалобу Францова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, от 20августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Францова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, от 20августа 2015 года Францов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Францов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2015 года в 23 часа 25 минут в районе 31 километра автодороги Александровка - Яфарово в Александровском районе Оренбургской области Францов А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Францов А.А. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование Францова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (дата последней поверки - 02 декабря 2014 года, заводской номер 630910).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2015 года N (адрес) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Францова А.А. составила 0,168 мг/л.
С результатом проведенного исследования Францов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД.
Факт совершения Францовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Францов А.А. не оспаривает.
Все процессуальные действия в отношении Францова А.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Францова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на то, что требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Францова А.А. были незаконны, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Францова А.А. данного вида исследования явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Установленное у Францова А.А. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Францов А.А. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица, так и подписью самого Францова А.А., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
Таким образом, факт нахождения Францова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении Францова А.А.
Ссылка в жалобе на то, что Францов А.А. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Францов А.А. согласился, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение Францова А.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5). Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Францову А.А. разъяснены.
То обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не обязывает сотрудников ДПС ГИБДД и суд при рассмотрении дела предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что Францов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, он не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом для участия в судебном заседании, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного слушания в целях заключения соглашения с защитником, что последним сделано не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право Францова А.А. на защиту, не имеется.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, несостоятельны, поскольку освидетельствование Францова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на признание мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения, несостоятельна, поскольку такое указание в постановлении отсутствует.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Францова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Францову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, от 20августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Францова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Францова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка