Постановление Новгородского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-204/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-204/2018
Мировой судья - Эгоф Л.В.
Судья - Епифанов В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-204
Великий Новгород 23 августа 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Симон В.Г. на решение судьи Окуловского районного суда от 21 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года о привлечении
Симон В.Г., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,
установил:
25 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области в отношении водителя Симон В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что 24 января 2018 года в 17 час. 30 мин., Симон В.Г., управляя транспортным средством - <...>, транзитный номер <...>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года, Симон В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В жалобе Симон В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, также дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ; отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверены данные о том, что транспортное средство - <...> не поставлен на государственный учет, в связи с чем не имеет государственного номера, также не изучена схема ДТП, не установлено наличие у него специального права на управление транспортным средством - <...>; ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью оставлено судьей районного суда без удовлетворения, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Потерпевший РНН, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 24 января 2018 года в 17 час. 30 мин. водитель Симон В.Г., управляя транспортным средством - <...> транзитный номер <...>, возле <...> в д. <...> совершил наезд на транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...>, и протащил несколько метров вперед, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия Симон В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 25 января 2018 года, рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Крестецкому району от 24 января 2018 года; письменными объяснениями МОЗ, РНН от 24 января 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 января 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 января 2018 года, другими письменными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Симон В.Г. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы Симон В.Г. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что заявленное Симон В.Г. ходатайство было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, о чем принято мотивированное определение, в котором изложены основания для отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. <...>). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приведены в указанном определении и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие Симон В.Г., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, нельзя признать состоятельными, поскольку санкция ст. 12.27 КоАП РФ имеет альтернативный характер, и подразумевает как назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так и административный арест.
Как усматривается из постановления мирового судьи, к Симон В.Г. административный арест не применялся, о дате, времени и месте судебного заседания Симон В.Г. был извещен надлежащим образом, ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы жалобы Симон В.Г. о незаконно назначенном ему наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не имеет право управления трактором, несостоятельны.
Статьей 3.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный вид наказания может быть назначен лицу, наделенному правом на управление транспортными средствами, при этом вид транспортного средства, которым управляло лицо, привлекаемое к ответственности, значения не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, под транспортным средством в главе 12 КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, учитывая, что Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п. 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие у Симон В.Г. удостоверения на право управления трактором не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений в части назначенного ему вида наказания.
Утверждение Симон В.Г. об отсутствии государственной регистрации трактора не имеет правового значения для разрешения данного дела и не влияет на квалификацию его действия.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда без участия Симон В.Г., чем нарушено его право на судебную защиту, не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года, Симон В.Г. был извещен телефонограммой <...> (л.д<...>).
Согласно телефонограмме Симон В.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указал, что находится на лечении в больнице, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 мая 2018 года, Симон В.Г. не заявлено.
Таким образом, 21 мая 2018 года судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Симон В.Г. о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии его ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, без участия Симон В.Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда, необоснованна.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания
С учетом изложенного выше, Симон В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ законно и обоснованно. Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2018 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года в отношении Симон В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка