Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 4А-204/2017
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-204/2017
12 октября 2017 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Скалдина < А.Г.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 27 июля 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Скалдина < А.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 27 июля 2017 года Скалдин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.
Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 23 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Скалдин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом иные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, носят предположительный характер.
Считает, что показания свидетеля ФИО1 являются противоречивыми, на представленных фотографиях нет привязки к местности, а отображенная на них дата может не соответствовать действительности. В то же время мировой судья необоснованно критически отнесся к его объяснениям, а также показаниям свидетеля ФИО2., которые в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
Приводит довод о том, что автотехническая экспертиза в ходе производства по делу не проводилась, следовательно, достоверно установить давность, механизм и причины образования механических повреждений, имеющихся на автомобиле потерпевшего, не представляется возможным.
Ссылается на то, что по делу не проводилось административное расследование, что в данном случае, по мнению заявителя, является обязательным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленные потерпевшим ФИО3 возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Скалдина А.Г. не нахожу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно материалам дела, < дата> водитель Скалдин А.Г., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом по прилегающей территории в районе < адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство - <...>, принадлежащий ФИО3., причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении; рапортом инспектора <...> (далее - <...>); рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО3., ФИО1.; объяснениями инспектора <...> ФИО4., показаниями потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО1., данными в судебном заседании; фотографиями.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Скалдина А.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Не влечет отмену обжалуемых судебных решений изложенный в жалобе довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Скалдина А.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Скалдина А.Г. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Скалдина А.Г., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что процессуальные действия, выполненные по делу об административном правонарушении, значительных временных затрат не потребовали. Виновник дорожно-транспортного происшествия, скрывшийся с места происшествия, был установлен сразу по показаниям очевидца происшествия, который также посредством фотографирования зафиксировал как автомобиль с государственными регистрационными знаками, водитель которого допустил наезд на принадлежащее ФИО3. транспортное средство, так и самого виновника дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтвердил инспектор <...> ФИО4., пояснив, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку процессуальные действия по собиранию доказательств, установлению всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксированию, были совершены в течение нескольких дней.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Скалдину А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Скалдину А.Г. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ
могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 27 июля 2017 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Скалдина < А.Г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скалдина < А.Г.> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Е.Н.Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
