Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №4А-204/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-204/2017
 
г. Йошкар-Ола 05 октября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года и решение судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Протасова Н.Е., < дата> рождения, проживающего по адресу: < адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении Протасова Н.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжская сетевая компания» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Волжская сетевая компания» просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда ошибочно был сделан вывод о том, что истек срок давности привлечения Протасова Н.Е. к административной ответственности. Мировой судья должен был квалифицировать действия Протасова Н.Е. по статье 9.11 КоАП РФ. Назначение мировым судьей судебно-психиатрической экспертизы в отношении Протасова Н.Е. привело к затягиванию рассмотрения дела, и как следствие, - прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
От Протасова Н.Е. возражений на жалобу не поступило.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 05 сентября 2017 года, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, при проверке объектов жилого сектора 07 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут по < адрес> сотрудником УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, осуществленного с прибором учета без наличия пломбы. Собственник этого дома - Протасов Н.Е. самостоятельно, без участия представителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл», заменил старый прибор учета новым, чем допустил незаконное подключение к электрической сети.
07 апреля 2017 года в отношении Протасова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ.
Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Протасова Н.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, возникли 07 апреля 2017 года.
Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Протасова Н.Е. к административной ответственности за самовольное подключение к электрической сети истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.
Из материалов дела видно, что в ходе производства по настоящему делу мировым судьей в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ и с учетом требований статьи 2.8 КоАП РФ назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Протасова Н.Е., поскольку возникла необходимость в проведении такой экспертизы.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, недопустимо.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
С учетом вышеизложенного, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий Протасова Н.Е. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасова Н.Е. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка