Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-2041/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-2041/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Мирсаетова ФИО7 - Зимина ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мирсаетова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года, Мирсаетов Ф.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Зимин А.А. просит отменить вынесенные судебные решения с прекращением производства по делу, указывая, что мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Мирсаетова Ф.М. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 7 часов 50 минут у <адрес> <адрес> Мирсаетов Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Мирсаетов Ф.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Мирсаетов Ф.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мирсаетов Ф.М. от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Мирсаетова Ф.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который Мирсаетов Ф.М. внес запись "отказываюсь", удостоверив ее своей подписью, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мирсаетова Ф.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мирсаетова Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мирсаетова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом вопрос о том, может ли судебная повестка быть вручена кому-либо из проживающих совместно с вызываемым лицом взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не урегулирован, следовательно, на основании аналогии закона он должен быть разрешен применительно к общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались все необходимые меры для надлежащего извещения Мирсаетова Ф.М. о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки. <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в связи с неявкой Мирсаетова Ф.М. в судебное заседание. В материалах дела имеется уведомление о вручении данной повестки лично Мирсаетову Ф.М. Определение об отложении дела было вручено под роспись родственнику (брату) ФИО3 При этом подтвержденных сведений о том, что близкий родственник своевременно не передал Мирсаетову Ф.М. указанную повестку, не имеется. Таким образом, оснований для признания данного извещения ненадлежащим у мирового судьи не имелось, следовательно мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мирсаетова Ф.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Мирсаетов Ф.М. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом всех значимых обстоятельств Мирсаетову Ф.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении Мирсаетова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка