Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года №4А-2035/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 4А-2035/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу защитника Муллабаева С.Р. Шерстюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муллабаева С.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, Муллабаев С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Муллабаева С.Р. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к данной статье (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события до внесения изменений Федеральным законом от 03 апреля 2018 года N 62-ФЗ), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Муллабаева С.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что дата примерно в 01.13 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан он управлял автомобилем марки "..., в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).
Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 Акта.
В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Муллабаев С.Р. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Муллабаеву С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенного к нему бумажного носителя технического средства измерения следует, что Муллабаев С.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 3, 4).
На основании протокола адрес от дата Муллабаев С.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ N... от дата в 03.43 ч с помощью прибора АКПЭ-01.01М, N..., проведено первое исследование выдыхаемого Муллабаевым С.Р. воздуха, в дальнейшем проведено второе исследование (л.д. 8). Однако результаты первого и второго исследования, время второго исследования в акте не указаны, распечатки прибора на бумажном носителе не приложены.
В 03.45 ч у Муллабаева С.Р. были отобраны пробы биологического объекта (кровь, моча). Согласно справке химико-токсикологического исследования N...а от дата в биологическом объекте (крови) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75 г/л (л.д. 7).
Вместе с тем в силу анализа вышеприведенных правовых норм наличие в биологическом объекте освидетельствуемого лица этилового спирта не является основанием для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения", поскольку таким основанием является обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта только наркотических средств и (или) психотропных веществ. Состояние алкогольного опьянения устанавливается по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.
Указанному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана, распечатки прибора АКПЭ-01.01М, N..., не истребованы, врач ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО3, вынесший заключение "установлено состояние опьянения", должностное лицо, составившее в отношении Муллабаева С.Р. протокол об административном правонарушении, ФИО4 по данному факту не допрошены.
Такие действия судьи не могут быть признаны законными, поскольку требования п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не соблюдены. Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года - законным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам жалобы, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу защитника Муллабаева С.Р. Шерстюка А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муллабаева С.Р. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Сахабутдинова А.Ф.
судья районного суда Оленичева Е.А.
дело N 44а-2035/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка