Постановление Нижегородского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-2033/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-2033/2017
г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Марченко В.В. - Друговой К.И. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Марченко Василия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года Марченко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с обязательным помещением в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решением Нижегородского областного суда 07 сентября 2017 года постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Марченко В.В. - ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, исключив указание о назначении Марченко В.В. административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. <данные изъяты>, выявлено, что гражданин Республики Казахстан Марченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко В.В., подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями ФМС России; объяснениями Марченко В.В.
Таким образом, совершенное Марченко В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушив ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Марченко В.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Марченко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы защитника о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения Марченко В.В. за пределы Российской Федерации является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, не влекут безусловную отмену либо изменение судебного постановления.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
При этом наличие семьи, члены которой являются гражданами государства, которое применяет к нарушителю меры ответственности в виде выдворения, даже если высылка его из страны будет иметь серьезные последствия для его семейной жизни, само по себе не является обстоятельством, исключающим применение такой меры ответственности, поскольку последствия для семейной жизни высылаемого лица надлежит оценивать с точки зрения их сопоставления с другими важными интересами, а именно - с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков и преступлений.
Как усматривается из материалов дела, наказание Марченко В.В. за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения дополнительного административного наказания не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Марченко В.В. согласно санкции статьи. Само по себе наличие у него супруги, являющейся гражданкой РФ, на что защитник ссылается в жалобе, не опровергает действительную необходимость назначения Марченко В.В. дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и не ставит под сомнение правильность решения суда первой и второй инстанций.
Правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Марченко В.В. административного наказания судьей городского суда требования о защите прав человека и основных свобод были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Избыточного государственного принуждения и вмешательства в личную и семейную жизнь не допущено, кроме того, вышеуказанные доводы, являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений не вызывает, кроме того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей первой и второй инстанции не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании вышеизложенного, надзорная жалоба адвоката Марченко В.В. - ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Марченко Василия Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Марченко В.В. - ФИО3 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка