Постановление Оренбургского областного суда от 29 апреля 2019 года №4А-203/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 4А-203/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Чурыгиной М.С. на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 29 июня 2018 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурыгиной М.С.,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года, *** офиса финансовой помощи общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ******, общество) Чурыгина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чурыгина М.С. просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений, считая их незаконными.
Потерпевшей М.В.Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Чурыгиной М.С. на указанные акты, а также извещение о подаче жалобы. В установленный срок от М.В.Ф. возражения на жалобу не поступили, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 14 июня по 27 июня 2018 года заместителем Гайского межрайонного прокурора была проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) ООО ***
В ходе проведения проверки было установлено, что в договоре микрозайма от 09 июня 2018 года N, заключенном между ООО *** в лице *** офиса финансовой помощи ООО *** Чурыгиной М.С., действующей от имени общества на основании доверенности, и заемщиком М.В.Ф., содержатся условия, нарушающие права потребителя, а именно: в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 17 не содержит наименование конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора; пункт 8 вышеуказанного договора, в нарушение требований ст.ст. 16, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит условие о том, что в случае отсутствия указания в платежном документе номера договора микрозайма, платеж будет учтен в расчетах только после его идентификации кредитором.
Указанные нарушения явились основанием для привлечения *** офиса финансовой помощи ООО *** Чурыгиной М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения Чурыгиной М.С. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года; приказом о приеме Чурыгиной М.С. на работу; трудовым договором от 11 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, договором микрозайма, должностной инструкцией, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, статей 441-442, 810 ГК РФ должностное лицо и судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный с М.В.Ф. договор, содержит условия, нарушающие права потребителя.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Чурыгиной М.С. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора действующему законодательству были предметом исследования судей обеих инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Как следует из текста вышеуказанного договора потребительского кредитования от 09 июня 2018 года, заключенного между ООО *** и М.В.Ф., стороны договорились о том, что по искам общества о взыскании задолженности и заявлениям общества на выдачу судебных приказов определен конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации заемщика в соответствии со списком, а именно: в Оренбургской области - судебный участок N 1 Центрального района г. Оренбурга и Центральный районный суд г. Оренбурга (п.6.2).
Вместе с тем из условий договора потребительского кредитования следует, что М.В.Ф. зарегистрирована в г. Гае Оренбургской области, местом получения заемщиком оферты является также г. Гай Оренбургской области.
При названных обстоятельствах судьи нижестоящих судов пришли к выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в договор микрозайма, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением.
Судьи правильно указали о том, что в рассматриваемом случае заемщик не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров, что нарушает права заемщика на рассмотрение дела в суде в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства заемщика - г. Гай Оренбургской области, ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки доводу жалобы включение в п. 8 договора потребительского кредитования от 09 июня 2018 года условия о необходимости указания в платежном документе номера договора, противоречит требованию ст. 37 Закона о защите прав потребителей и свидетельствует об ущемлении права потребителей и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.
Довод Чурыгиной М.С. о том, что она не является надлежащим субъектом ответственности, также был предметом рассмотрения судей обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Чурыгина М.С. является *** офиса финансовой помощи ООО ***, она ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой в обязанности Чурыгиной М.С. входит подготовление и подписание договоров микрофинансовой линии, финансовых документов, сопровождающих выдачу займов (расходные кассовые ордера, платежные поручения и др.), заключая договора она действовала от имени общества по доверенности, осуществляла организационно-распорядительные функции в данном обществе, а потому судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Чурыгина М.С. ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечила соблюдение вышеуказанных требований, в связи с чем, она обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.
Следует признать, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений.
Порядок и срок привлечения Чурыгиной М.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 29 июня 2018 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурыгиной М.С. оставить без изменения, а жалобу Чурыгиной М.С.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка