Постановление Волгоградского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-203/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-203/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Вовченко Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вовченко Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 08 октября 2018 года Вовченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Вовченко В.В. признан виновным в том, что он 06 августа 2018 года в 13 часов 00 минут у д. 9 первого микрорайона на ул.Чайковского в г. Николаевске Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вовченко В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Вовченко В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, данной судебными инстанциями, а также нарушениями положений КАС РФ при рассмотрении дела.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.
Выражает несогласие с выводом мирового судьи о его надлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку от получения конверта с извещением он не отказывался, а пометка о возврате конверта за истечением срока хранения о его отказе от получения извещения не свидетельствует. Считает, что своевременно не получил извещение о судебном заседании по вине сотрудников почты. Между тем, судья районного суда данные обстоятельства не проверил, его доводам в этой части надлежащей оценки не дал. При этом просит учесть, что длительное время не проживает в г. Николаевске, а всю направляемую по месту его регистрации корреспонденцию получал не он, а его жена В.Н.М.
Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие защитника, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства по делу, вызвать в суд свидетелей и понятых, вести аудиозапись судебного заседания и ходатайствовать о ведении протокола судебного заседания.
Считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, а прошел его около своего автомобиля. При этом указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением его освидетельствования мундштук на алкотестере ни на месте, ни в медицинском учреждении не менялся, целостность клейма государственного поверителя не проверялась, что было зафиксировано свидетелями на камеру мобильного телефона; по требованию сотрудников ДПС он осуществил более 10 выдохов за 2 минуты; в медицинском учреждении на состояние опьянения врач его проверял тем же аппаратом, что и сотрудники полиции, и он снова осуществил более 10 выдохов. Данные обстоятельства могли подтвердить понятые, свидетели и врач, проводивший медицинское освидетельствование, однако они в суд не вызывались и не допрашивались. Также в материалах дела отсутствуют бумажные чеки с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения об алкотестере, которым проводился забор паров выдыхаемого им воздуха в автомобиле и в медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования ему выдан не был, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 48, 51 Конституции РФ, при производстве по делу ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, а в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют основания задержания.
Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Обращает внимание на неполучение им копии административного материала как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, несмотря на неоднократные ходатайства об этом, а также указывает, что копия постановления мирового судьи была направлена ему с нарушением установленного законом трехдневного срока, при этом у мирового судьи отсутствовали законные основания для обращения постановления к исполнению до его вступления в законную силу, поскольку направление копии постановления в орган ГИБДД для решения вопроса об изъятии водительского удостоверения могло полечь повторное лишение его права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вовченко В.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2018 года в 13 часов 00 минут у д. 9 первого микрорайона на ул. Чайковского в г. Николаевске Волгоградской области Вовченко В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Вовченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 039186 от 06 августа 2018 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N397011 от 06 августа 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 048117 от 06 августа 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 012640 от 06 августа 2018 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 29 от 06 августа 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 030147 от 06 августа 2018 года (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Кинжеева В.З. о поступлении сообщения об управлении автомобилем пьяным водителем (л.д. 11); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Сафонова А.П. от 06 августа 2018 года об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д. 10); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Сафонова А.П., данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы Вовченко В.В. на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Вовченко В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Вовченко В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 29 от 06 августа 2018 года у Вовченко В.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,371 мг/л, а при повторном исследовании - 0,361 мг/л (л.д. 6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Вовченко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении Вовченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Вовченко В.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Вовченко В.В., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы Вовченко В.В. о том, что ни он, ни его защитник не участвовали при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, поскольку не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также при проведении медицинского освидетельствования Вовченко В.В. указал, что проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу ему и направлялась корреспонденция мировым судьей и судьей районного суда. В материалах дела имеются уведомления о вручении Вовченко В.В. почтовых отправлений с его личной подписью (л.д. 13, 23, 91), а также его ходатайства об отложении судебных заседаний на более поздние даты (л.д. 14, 31, 94), подтверждающие факт получения Вовченко В.В. извещений и его осведомленность о дате и времени рассмотрения дела и его жалобы.
Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой "Судебное" с указанием об истечении срока хранения также подтверждают факт направления в адрес Вовченко В.В. извещений о дате и времени рассмотрения его жалобы судьей районного суда (л.д. 103, 105).
Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда выполнена возложенная законом обязанность извещения Вовченко В.В., в то время как последний своим правом на получение почтовой корреспонденции из районного суда не воспользовался, действий по своевременному получению извещения не предпринял.
При этом ссылка автора жалобы на то, что он длительное время не проживает по месту регистрации, в связи с чем направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела, получал не он, а его жена В.Н.М., не влияет на законность вынесенных судебных актов.
Сведений о наличии у Вовченко В.В. защитника с оформленными в порядке ст. 25.5 КоАП РФ полномочиями, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется. Кроме того, соответствующих ходатайств, связанных с реализацией его права на защиту, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Вовченко В.В. не заявлял.
Таким образом, право Вовченко В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ извещение направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Вовченко В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, в связи с чем утверждения в жалобе о том, что он был лишен возможности представлять доказательства по делу, вызвать в суд свидетелей и понятых, а также вести аудиозапись судебного заседания и ходатайствовать о ведении протокола судебного заседания, являются несостоятельными.
Довод Вовченко В.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 02 июля 2015 года N 1536-О, от 09 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).
Как видно из материалов дела, ходатайства Вовченко В.В. о передаче дела на рассмотрение в судебный участок N 143 Волгоградской области по месту его жительства были рассмотрены мировым судьей. Мотивы, по которым мировой судья оставил данные ходатайства без удовлетворении, приведены в определениях от 23 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года (л.д. 16, 33, 50), оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права Вовченко В.В. не были ему разъяснены. Данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому вышеназванные права Вовченко В.В. при его составлении разъяснялись, однако от подписи в соответствующей графе протокола последний в присутствии двух понятых отказался.
Вопреки утверждению Вовченко В.В., у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался (с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха) при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством, что подтвердил в своих показаниях допрошенный в суде районного суда начальник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Сафонов А.П., составивший протокол об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о применявшемся сотрудниками полиции алкотестере и отсутствии распечаток его показаний являются несостоятельными.
При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) N 29 от 06 августа 2018 года, вопреки доводам жалобы, такие сведения содержит.
Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования целостность клейма государственного поверителя не проверялась, а мундштук алкотестера не заменялся, в материалах дела своего подтверждения не находят. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Вовченко В.В. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Указание в жалобе на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в неоднократном заборе выдыхаемого Вовченко В.В. воздуха, материалами дела также не подтверждается, равно как не подтверждается и довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом тем же аппаратом, что и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К тому же от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Вовченко В.В. отказался.
Нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения при изучении материалов дела не установлено. Медицинское освидетельствование Вовченко В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые тесты и исследования, в том числе взятие биологических объектов, проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Несостоятельны утверждения Вовченко В.В. в жалобе и о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушениями.
Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Признак опьянения Вовченко В.В., а именно запах алкоголя изо рта, вопреки доводам жалобы, указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
При этом протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол о задержании транспортного средства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Волгоградской области Сафоновым А.П. в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанным должностным лицом, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты мировым судьей и судьей районного суда и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Вовченко В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.
Невручение Вовченко В.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования ничем не подтверждено и, само по себе, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи процедуры его освидетельствования, на что ссылается автор жалобы, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Вовченко В.В. с участием двух понятых, следовательно, ведения видеозаписи не требовалось.
Довод жалобы о том, что в суд не вызывались и не опрашивались понятые, является несостоятельным, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц Вовченко В.В. не заявлял, а иные доказательства, содержащиеся в деле, явились для суда достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Вовченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов и ссылка Вовченко В.В. в жалобе на неполучение им копии административного материала, поскольку направление таких документов по адресу регистрации и по месту проживания Вовченко В.В. подтверждается сопроводительным письмом от 14 сентября 2018 года (л.д. 34). На получение Вовченко В.В. копии административного материала указывает отсутствие этих документов в возвращенном его женой конверте как ошибочно полученном, о чем 01 октября 2018 года секретарем судебного заседания и секретарем судебного участка N 38 Волгоградской области был составлен соответствующий акт (л.д. 48). При этом конверт, направленный Вовченко В.В. по адресу его проживания в г. Волгограде, вернулся в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.
Довод автора жалобы о направлении ему копии обжалуемого постановления с нарушением установленного законом трехдневного срока материалами дела не подтверждается, поскольку согласно сопроводительному письму копия постановления от 08 октября 2018 года направлена в адрес Вовченко В.В. 11 октября 2018 года (л.д. 53), то есть в течение трех дней с момента вынесения постановления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у мирового судьи законных оснований для обращения постановления к исполнению до его вступления в законную силу не может быть принято во внимание.
Как следует из материалов дела, жалоба Вовченко В.В. на постановление от 08 октября 2018 года поступила в судебный участок лишь 08 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на его обжалование. В связи с отсутствием у мирового судьи сведений о намерении Вовченко В.В. обжаловать вынесенное постановление мировой судья обоснованно направил копию постановления в орган ГИБДД для исполнения.
Кроме того, следует отметить, что исходя из положений ст. 32.7 КоАП РФ, обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях).
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Вовченко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вовченко В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Вовченко В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Вовченко Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N38 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вовченко Владимира Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка