Постановление Оренбургского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-203/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-203/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Маликова Петра Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова Петра Анатольевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 23 марта 2016 года Маликов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маликов П.Г. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2016 года в 17 часов 50 минут около (адрес) Маликов П.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Маликову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Маликов П.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маликов П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 03 марта 2016 года в 18 часов 00 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Маликов П.А. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. ***).
Факт совершения Маликовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. ***); письменными объяснениями понятых (л.д. ***)., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Маликова П.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Маликов П.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Маликова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Маликова П.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в частности относительно отсутствия у него признаков опьянения, не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Маликов П.А. не выражал несогласия и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Кроме того, из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Маликову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Маликов П.А. отказался.
Наличие у Маликова П.А. признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6
Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маликов П.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в деле отсутствует чек технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Маликова П.А. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку Маликов П.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Маликов П.А. не употреблял алкогольные напитки ни в день его остановки сотрудниками полиции, ни накануне, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Маликовым П.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Маликова П.А. было рассмотрено в отсутствие защитника, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Маликову П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право воспользоваться помощью защитника. Однако данным правом Маликов П.А. не воспользовался, от услуг защитника отказался. Ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника, Маликовым П.А. заявлено не было, не смотря на то, что такого права лишен не был.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Копия протокола об административном правонарушении была вручена Маликову П.А., что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Маликова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Маликову П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маликова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Акбулакского района Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова Петра Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Маликова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка