Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2018 года №4А-203/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-203/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бурковской Н. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30 сентября 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года, которыми
Бурковская Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Бурковская Н.Н. ДД.ММ.ГГ в 0 часов 3 минуты, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в районе <адрес> от <адрес> направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Бурковская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года постановление мирового судьи от 30 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Петропавловского района.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бурковской Н.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бурковской Н.Н. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, что подтверждается показаниями последних и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; права понятым не разъяснены; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Бурковской Н.Н. не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Бурковская Н.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; от прохождения медицинского освидетельствования Бурковская Н.Н. не отказывалась; от управления транспортным средством Бурковская Н.Н. отстранена после того как ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бурковской Н.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Поскольку Бурковская Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.Таким образом, Бурковская Н.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Бурковской Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.51), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> понятых <данные изъяты>. (л.д.29, 31-32, 43, 45-47, 55-58, 123 -127, 133-135), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бурковской Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что Бурковской Н.Н. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ей при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи Бурковская Н.Н. отказалась, что зафиксировано сотрудником полиции в соответствующем протоколе. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Морозова И.В. следует, что предусмотренные законом права Бурковской Н.Н. были разъяснены.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Бурковской Н.Н. протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> следует, что все процессуальные документы составлялась в их присутствии. Видеозаписью регистратора патрульного автомобиля указанные обстоятельства не опровергаются.
Ссылка заявителя на то, что права понятым не были разъяснены, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Бурковская Н.Н., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, о средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, во внимание не принимаются, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурковой Н.Н. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Бурковская Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения такового зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Бурковская Н.Н. отказалась, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также опровергается показаниями сотрудников полиции <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что от управления транспортным средством Бурковская Н.Н. отстранена после того как ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленными в отношении Бурковской Н.Н. процессуальными документами.
Указание заявителя на то, что показания сотрудников полиции противоречивы, опровергается содержанием таковых.
Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бурковской Н.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30 сентября 2017 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бурковской Н. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка