Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года №4А-203/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-203/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Клюшина Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клюшина Дмитрия Витальевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года Клюшин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно постановлению Клюшин Д.В. признан виновным в том, что он 11ноября 2017 года около дома N 175 по ул. Рокоссовского г.Волгограда управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 04часа 10 минут этого же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01февраля 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Клюшина Д.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Клюшин Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. Считает своё право на защиту нарушенным, так как отклонение ходатайства привело к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку, полагаясь на его удовлетворение и в силу семейных обстоятельств, он не присутствовал в судебном заседании.
Дополнительно ссылается на отсутствие у него признаков опьянения. Указывает, что прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого были отрицательными, однако сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых направили его на медицинское освидетельствование. Считая такие действия сотрудников ГИБДД незаконными, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, обращает внимание, что при подписании им протоколов графы, где указываются сведения о понятых, были не заполнены.
Полагает, что нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование могло быть установлено путём вызова и допроса в судебное заседание понятых, однако рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Клюшина Д.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Клюшина Д.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11ноября 2017 года в 04 часа 10 минут около дома N 175 по ул. Рокоссовского г.Волгограда Клюшин Д.В., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Клюшин Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Клюшин Д.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Клюшиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 056338 от 11 ноября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 308665 от 11 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 114590 от 11 ноября 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 086578 от 11 ноября 2017 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Ш.Д.С. и Р.Р.М. (л.д.9,10), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Клюшиным Д.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал КлюшинаД.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клюшина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Клюшина Д.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием у КлюшинаД.В. признаков опьянения и отсутствием понятых при применении мер обеспечения производства по делу какими-либо объективными данными не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, установив их достаточность, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Клюшина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Клюшина Д.В., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Клюшина Д.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не повлёк нарушение права указанного лица на защиту, а утверждение автора жалобы о том, что он не явился в судебное заседание, так как полагался на вынесение процессуального решения о передаче дела по месту его жительства, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утверждённый Постановлением Президиума от 16 сентября 2009 года), является несостоятельным ввиду следующего.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.
Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьёй, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство Клюшина Д.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 99 Волгоградской области по месту его жительства рассмотрено мировым судьёй с вынесением определения, как того требует ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом мировой судья свой отказ мотивировал отсутствием у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, препятствий для явки в судебное заседание, поскольку тот проживает в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а правонарушение совершено в Дзержинском районе г. Волгограда.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О, определении от 23 апреля 2013 года N577-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Таким образом, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства Клюшина Д.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишён возможности участия в судебном заседании. Клюшин Д.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. 21). Само по себе отклонение ходатайства не послужило и не могло послужить препятствием к реализации Клюшиным Д.В. права на защиту и представление им доказательств.
Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, КлюшинымД.В. представлено не было, указание в жалобе на невозможность явки в суд по семейным обстоятельствам не свидетельствует о нарушении мировым судьёй его права на участие в судебном заседании.
Кроме того, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Однако для этого необходимо установить, могло ли нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного, требующего пересмотра вступившего в законную силу решения.
Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, Клюшин Д.В. в своей жалобе не указывает.
Клюшин Д.В., указывая на нарушение его права на участие в рассмотрении дела и невозможность предоставления доказательств своей невиновности, фактически данным правом не воспользовался, в том числе и при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судьёй районного суда. Ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств, а также о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых Ш.Д.С. и Р.Р.М. им в установленном законом порядке не заявлялось. В судебное заседание суда второй инстанции Клюшин Д.В. не явился, его интересы представлял защитник Чередник В.В., которым также каких-либо ходатайств, направленных на исследование и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, либо новых доказательств, заявлено не было.
Следовательно, оснований полагать, что право Клюшина Д.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Клюшина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Клюшина Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части назначенного Клюшину Д.В. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 11 декабря 2017 года, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, её отягчающих, мировым судьёй установлено не было.
С учётом этого, а также данных о личности Клюшина Д.В. мировой судья счёл возможным назначить Клюшину Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Между тем, в резолютивной части постановления дополнительное наказание в виде лишения специального права назначено в максимально установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ размере (2 года), тогда как мотивов данному решению постановление не содержит.
В решении судьи районного суда оценка этому обстоятельству также не дана.
С учётом вышеизложенного, а также имеющихся в постановлении противоречий в части дополнительного наказания, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, снизив размер назначенного Клюшину Д.В. дополнительного наказания в виде лишения специального права с двух лет до одного года шести месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Клюшина Дмитрия Витальевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года и решение и.о. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клюшина Дмитрия Витальевича изменить, снизив размер назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка