Постановление Рязанского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-203/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-203/2017
 
от 07 сентября 2017 года
г.Рязань 4а-203/17
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Ясевича В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ясевича В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ясевич В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Ясевич В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 22 часа 45 мин. у д. 51 пос. Брыкин Бор Спасского района Рязанской области Ясевич В.И. управлял транспортным средством мотоциклом марки < скрыто> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В отношении Ясевича В.И.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO combi № 640357, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 449 мг/л. С данным результатом Ясевич В.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Ясевича В.И. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ясевичу В.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.
Доводы жалобы о том, что сообщение об управлении мотоциклом Ясевичем В.И., поступившее в ОМВД России по Спасскому району от Т.М.К., не может являться подтверждением факта управления Ясевичем В.И. транспортным средством с признаками опьянения, а также о том, что при проведении процедуры освидетельствования и составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения, не несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Ясевичу В.И. именно как к водителю транспортного средства. Тогда как при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, так и в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право выразить замечания, не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ни Ясевич В.И., ни понятые не воспользовались, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.
Ссылки в жалобе на то, что судебные инстанции надлежаще не проверили доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дали оценку показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ясевича В.И. оставить без изменения, а жалобу Ясевича В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка