Постановление Костромского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-203/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-203/2017
 
г. Кострома 9 октября 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Тычкова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 мая 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тычкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 мая 2017 года, Тычков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 10 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного Тычкову А.В. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
В жалобе Тычков А.В. выражает несогласие с принятыми постановлениями должностных лиц и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что весы, работающие в автоматическом режиме, производят неправильные замеры нагрузки на оси без учета технической документации импортного транспортного средства. Полагает, что с учетом массы груза и самого транспортного средства нагрузка на ось не превышала 10 тонн. Указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Кроме того, считает, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное нарушение необходимо рассматривать как совершенное впервые, отсутствуют факты причинения какого-либо вреда, а также не возникло угрозы причинения вреда.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2017 года в 20:17:03 на < адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тычков А.В., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 24, 573 % (фактическая нагрузка составила 9, 343 т при предельно допустимой 7, 5 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Тычкова А.В. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Тычкова А.В. было вынесено обжалуемое постановление.
Оснований в данном случае для применения положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Тычкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом и судьями предыдущих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Доводы жалобы о некорректности работы специального технического средства измерения при взвешивании транспортного средства безосновательны.
Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 13002533, свидетельство о поверке № 1607453, поверка действительна до 21 февраля 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется, а доводы жалобы Тычкова А.В. об особенностях его транспортного средства о перераспределении осевых нагрузок, которые не учитываются при взвешивании транспортного средства в автоматическом режиме, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
Доводы жалобы Тычкова А.В. о том, что в данном случае превышения нагрузки на вторую ось не имелось и его вина в совершении административного правонарушения не установлена, являются безосновательными.
В соответствии положениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, устанавливающих, в том числе допустимые осевые нагрузки транспортных средств, с учетом технических характеристик транспортного средства Тычкова А.В., в рассматриваемом случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к Приложению № 2, когда допустимая осевая нагрузка определятся путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, в результате данного расчета было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, собственником которого является Тычков А.В.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно Тычкова А.В., как собственника транспортного средства.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Тычкова А.В. к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, решения должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 апреля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 5 мая 2017 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Тычкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тычкова А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка