Постановление Курского областного суда от 20 сентября 2017 года №4А-203/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-203/2017
 
20 сентября 2017 года город Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Торшина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении Торшин С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 03 июля 2017 года, Торшин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Как следует из материалов дела, постановления и решения, 18 марта 2017 года, в 01 час 15 минут, Торшин С.В. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на < адрес>. Находясь в приемном покое ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» по адресу: < адрес>, Торшин С.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Торшина С.В. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что Торшин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, проверялся судьями при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).
На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Торшин С.В., управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Ващекиной Л.М. в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Торшин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом вынесено соответствующее заключение (< данные изъяты>).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.03.2017 года, которым установлен отказ водителя от медицинского освидетельствования; удостоверением №, выданным Ващекиной Л.М., о прохождении специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей врача Ващекиной Л.М. и медицинского работника Каннуниковой Н.П., из которых следует, что Торшин С.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки утверждению жалобы дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с соблюдением территориальной подсудности, установленной Законом Курской области от 20.03.2000 N 14-ЗКО "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области" (принят Курской областной Думой 06.03.2000).
Довод Торшина С.В. о том, что дело было рассмотрено 10.05.2017 года мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела 10.05.2017 было направлено Торшину С.В. по адресу его места жительства. Данное почтовое отправление вернулось в суд 03.05.2017 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (< данные изъяты>).
Также, 24 апреля 2017 года Торшин С.В. отказался от получения судебной повестки при попытке ее вручения секретарем судебного заседания (< данные изъяты>).
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Торшина С.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту соблюдены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Торшина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок привлечения Торшина С.В. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 мая 2017 года и решение судьи Рыльского районного суда Курской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Торшина С.В. без удовлетворения.
Заместитель председатель
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка