Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года №4А-203/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-203/2017
 
г. Салехард 7 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Сергея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 11 апреля 2017 года Канев С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанов А.В. просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Канева С.А. состава административного правонарушения является ошибочным. По мнению автора жалобы, для прохождения медицинского освидетельствования не было достаточно устного согласия Канева С.А., поскольку именно письменное подтверждение согласия либо не согласия с проведением той или иной процедуры, в рамках административного производства, является отправной точкой для правильной квалификации административного правонарушения. Учитывая, что Канев С.А. письменно не выразил свое согласие о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись подписывать протокол, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Таким образом, автор жалобы считает, что действия Канева С.А. были обосновано квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Канев С.А., извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении настоящей жалобы, как и его защитник адвокат Голиков А.П., свои возражения на нее в установленный срок не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 11 апреля 2017 Канев С.А. был признан виновным в том, что он 03 декабря 2016 года в районе дома №20 по ул. Ямальской г. Салехард, управляя автомобилем «Хонда», с государственным регистрационным знаком №, в 04 часа 15 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Канева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Салехардского городского суда указал о том, что Канев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выразив в устной форме свое согласие с прохождением данной процедуры. Судья пришел к выводу, что отказ от подписания протокола не может быть оценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях Канева С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Оснований не согласится с решением судьи Салехардского городского суда не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу №89АА119716 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 декабря 2016 года, основанием для направления Канева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержатся записи «не согласен», «отказался от подписи» (л.д. 2).
Между тем, как верно указано судье Салехардского городского суда Канев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, что подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 17, 40). На видеозаписи зафиксировано, что после того как Канев С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Канев С.А. в устной форме выразил свое согласие. Ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Канев С.А. отказался от его подписания, повторно подтвердив в устной форме свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения по какой причине должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Канев С.А. не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была поставлена запись о несогласии Канева С.А. с прохождением медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием для направления Канева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо предусмотрено подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Данные правила не предусматривают письменного согласия водителя транспортного средства в качестве основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что Канев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, заявил непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования, его действия не могут быть квалифицированы по части первой 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья Салехардского городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Канева С.А. состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Салехардского городского суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Азанова А.В. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка