Постановление Самарского областного суда от 24 марта 2015 года №4А-203/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 4А-203/2015
 
от 24 марта 2015 года № 4а-203/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.10.2014 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.10.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Красноглинского районного суда г.Самара от 01.12.2014 года постановление мирового судьи от 14.10.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, получение доказательств с процессуальными нарушениями и отсутствие надлежащей оценки со стороны суда доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ... в 19 часов 40 минут в ... ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... № rus в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... в указании причин отстранения от управления (л.д. 6); в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ... года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие внешних признаков опьянения и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7).
Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... года, из которого следует, что ФИО1 управлял т/с ... № rus в состоянии алкогольного опьянения, с объяснением ФИО1 - «употреблял спиртное в первой половине дня и в полудне, сел за руль автомобиля» (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе составила 0, 240 мг/л, при втором выдохе - 0, 205 мг/л (л.д. 9).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении в состоянии опьянения.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял т/с, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным и опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании 14.10.2014 года пояснили, что ... был остановлен а/м ... № rus под управлением ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения. При составлении протоколов он пояснил, что «ехал за продуктами в магазин».
Показания свидетелей судебными инстанциями обоснованно признаны достоверными, поскольку они образуют единую логическую последовательность доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Довод ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенным подписью 2-х понятых. Кроме того, в данном протоколе правонарушитель указал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование. Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности направления сотрудниками ДПС ФИО1 на освидетельствование в медицинское учреждение.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.10.2014 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 01.12.2014 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самара мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самара от 14.10.2014 года и решение Красноглинского районного суда г.Самара от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка