Постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2015 года №4А-203/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 4А-203/2015
 
г. Барнаул 16 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Старикова М. В. - ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 08 октября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2014 года, которыми
Стариков М. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 сентября 2014 года Стариков М.В. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался в ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 15 сентября 2014 года по ходатайству Старикова М.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула (л.д.13).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Старикова М.В. - Струковой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Старикова М.В. - ... . просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные инспектором при оформлении административного материала, нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также право Старикова М.В. на защиту и представление доказательств, поскольку понятые не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Стариковым М.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Стариковым М.В. воздухе составил ... мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старикова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Ссылка в жалобе на то, что нарушено право Старикова М.В. на защиту и представление доказательств, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе понятых Стариков М.В. и его защитник при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи не заявляли. При этом, учитывая наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения персональных данных понятых и их подписей, оснований для вызова данных лиц в судебное заседание по собственной инициативе у судей обеих инстанций не имелось.
Указание в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Старикова М.В., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 08 октября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Старикова М. В. - ... - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка