Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: 4А-203/11
Мировой судья Чечнева И.С. № 4 А – 203/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Калачева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28 февраля 2011 г. Калачев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В надзорной жалобе Калачев С.А. просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, в материалах дела отсутствует схема движения транспортного средства. При рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не были допрошены свидетели происшествия, находившиеся в автомобиле, лица, участвовавшие в качестве понятых. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему также не разъяснялись процессуальные права, понятые отсутствовали, копия указанного протокола ему не вручалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит вызвать и допросить в качестве свидетелей К., Ц., С., С., П., Б., Б.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежит.
Просьба Калачева С.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в жалобе, не основана на законе, так как проведение судебного заседания при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данная просьба Калачева С.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Калачев С.А. 13 февраля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачев С.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Калачева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Калачев С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Калачевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями Б. и Б. от 13.02.2011; рапортами сотрудников милиции.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ
Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Калачева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Калачева С.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.
Отсутствие в материалах дела схемы движения транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Калачева С.А. состава вменяемого ему правонарушении, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Что касается того обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели происшествия, находившиеся в автомобиле, лица, участвовавшие в качестве понятых, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство о допросе указанных лиц от Калачева С.А. не поступало, в судебном заседании названное ходатайство им не заявлялось.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Калачеву С.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от 28.02.2011, согласно которому мировой судья разъяснил Калачеву С.А. процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.3 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, разъясненные права Калачеву С.А. были понятны.
Как усматривается из материалов дела, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых Калачеву А.С. были устно разъяснены процессуальные права, вслух зачитаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от росписи в протоколе об административном правонарушении и получении его копии Калачев С.А. отказался, о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. Более того, оценивая протокол об административном правонарушении, суд надзорной инстанции находит его отвечающим требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривает, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное постановление.
Мера наказания Калачеву С.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калачева С. А. оставить без изменения, жалобу Калачева С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр
