Постановление Московского областного суда от 22 октября 2018 года №4А-2030/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 4А-2030/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <данные изъяты> Якубова С.В. на определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО "МИОКС",
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> консультантом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО Виноградовым П.А. в отношении ООО "МИОКС" составлен протокол об административном правонарушении по ст.13.34 КоАП РФ.
Указанный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела, направлен на рассмотрение мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты>.
Определением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО "МИОКС" возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО для устранения недостатков.
Не согласившись с определением суда, заместитель прокурора <данные изъяты> Якубов С.В. его опротестовал, просил отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Действия ООО "МИОКС" квалифицированы по ст. 13.34 КоАП РФ.
Статьей 13.34 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МИОКС" составившему его должностному лицу для устранения недостатков, мировой судья указал на то, что должностным лицом представлены копии процессуальных документов - копия акта мониторинга, копия протокола мониторинга, копия скриншота сайта, копия страницы ИИС, копия расписки, копия телеграмм, копия лицензии, копия списков внутренних почтовых отправлений подлинность которых не заверена в установленном законом порядке, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют.
Прокурор полагает, что мировым судьей сделаны неверные выводы. Однако с этим согласиться нельзя.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
Из дела следует, что акт мониторинга, протокол мониторинга, скриншот сайта, страница ИСС, расписка, лицензия, телеграммы, списки внутренних почтовых отправлений представлены должностным лицом в копиях.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно сделал вывод о необходимости возврата протокола об административном правонарушении в орган, который его составил.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение в суд.
На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам протеста не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО "МИОКС" оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка