Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года №4А-2028/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-2028/2016
 
4а-2028м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 октября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2016 г., Б.Л. Ибатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник А.М. Губайдуллин просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2016 г. в 00 час. 50 мин. на ул. Осипова с. Пестрецы Республики Татарстан Б.Л. Ибатуллин управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Б.Л. Ибатуллина от управления транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание рук, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых В.Е. Утяганова и И.Н. Мухутдиновой; видеозаписями.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности Б.Л. Ибатуллина в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное Б.Л. Ибатуллиным образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Б.Л. Ибатуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника в жалобе о том, что Б.Л. Ибатуллин необоснованно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Б.Л. Ибатуллина от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Из содержания видеозаписи следует, что у водителя Б.Л. Ибатуллина сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему после разъяснения прав и обязанностей было обоснованно предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Водитель Б.Л. Ибатуллин факт управления транспортным средством не оспаривал, признался сотруднику ДПС в том, что употреблял спиртосодержащую продукцию, речь на момент общения с инспектором невнятная, поведение обстановке не соответствует.
Факт отказа Б.Л. Ибатуллина от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, так и в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, видеозаписи, показаниям понятых не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и Б.Л. Ибатуллиным неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.
Ссылки жалобы на то, что собранные по делу доказательства не могут служить доказательством вины Б.Л. Ибатуллина, видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку ранее в материалы дела представлена не была, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, поскольку все обстоятельства по делу были установлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями и видеозаписью.
Кроме этого, Б.Л. Ибатуллин осознавал, что все совершаемые в отношении него процессуальные действия фиксируются на видеозапись, об этом он указал в протоколе об административном правонарушении, предложив представить ее в материалы дела.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Суждения в жалобе о том, что судьями не дана полная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованны.
Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 октября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка