Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года №4А-2024/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 4А-2024/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Регины Рудилевны Наумовой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, Р.Р. Наумова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Р.Р. Наумова выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года в 21 час 47 минут на проспекте Мира дом 18 "А" города Набережные Челны водитель Р.Р. Наумова, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование прибором "Алкотектор" и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.6,7); объяснениями понятых В.А. Казанаева и А.В. Ануфриева (л.д.8,9) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные действия Р.Р. Наумовой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Р.Р. Наумова находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Р.Р. Наумова была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д.4).
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые В.А. Казанаев и А.В. Ануфриев, поэтому с доводом жалобы об отсутствии понятых нельзя согласиться.
Меры обеспечения производства по делу применены к Р.Р. Наумовой в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Р.Р. Наумова каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении нее процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указала. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод жалобы о нарушение мировым судьей требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены. Р.Р. Наумова сама лично участвовала при рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или допуске защитника заявлено не было.
Таким образом, Р.Р. Наумова обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Р.Р. Наумовой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.Р. Наумовой в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Регины Рудилевны Наумовой оставить без изменения, жалобу Регины Рудилевны Наумовой - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка