Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года №4А-2022/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 4А-2022/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Барабанова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенные в отношении Барабанова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, Барабанов М.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В настоящей жалобе Барабанов М.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> Республики Татарстан Барабанов М.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Барабанова М.В. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей графе Акта и подтверждено подписью данного лица.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Барабанова М.В. составила 0,885 мг/л, что свидетельствует о нахождении Барабанова М.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Барабанова М.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. При этом доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было разъяснено Барабанову М.В. его право не согласиться с такими результатами и пройти медицинское освидетельствование, а также о подписании акта освидетельствования до прохождения указанной процедуры, являются не убедительными.
Кроме того, утверждение заявителя о том, что водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования, не заслуживает внимания и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Барабанова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
В ходе составления протокола об административном правонарушении Барабанову М.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Довод жалобы относительно того, что судьями нижестоящих инстанций не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе в судебное заседание понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий, не влечет отмену судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, суд в совокупности исследовал и оценил письменные объяснения понятых, данные при составлении процессуальных документов, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания Барабанова М.В. виновным в совершении правонарушения.
Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не представлена информация о приборе Алкотектор, целостности клейма, не разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, удовлетворение жалобы не влекут, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Барабанова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touh, имеющего регистрационный ...., заводской ...., дата последней поверки прибора <дата>, действительная до <дата>, что подтверждается свидетельством о поверке прибора ..... Таким образом, ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Барабанова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, у мирового судьи оснований не имелось.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Барабанов М.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, вынесенные в отношении Барабанова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барабанова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка