Постановление Саратовского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-202/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-202/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника Майсионка Н.В. - Юрасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Федоровского района Саратовской области, от 18.12.2018, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 21.02.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Майсионка Н.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Федоровского района Саратовской области, от 18.12.2018, Майсионок Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 21.02.2019 постановление оставлено без изменений, в постановлении исправлена описка в части даты и времени совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Майсионка Н.В. -Юрасов Р.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование Майсионку Н.В. не предлагалось; понятые отсутствовали, письменные объяснения понятых изложены на заранее подготовленных бланках; при рассмотрении дела понятые, в судебном заседании, допрошены не были; представленная видеозапись не подтверждает факт остановки автомашины под управлением Майсионка Н.В. и нахождение его в салоне служебной автомашины; в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического средства изменения. Также указывает на неправильное указание времени совершения правонарушения. Полагает, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле защитника.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, 03.11.2018 в 00.12 час. на 120 км автодороги "Энгельс-Ершов-Озинки", Майсионок Н.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Указанному обстоятельству предшествовало то, что Майсионок Н.В. 02.11.2018 в 23 час. 35 мин. на автодороге "Энгельс-Ершов-Озинки", 120 км, Федоровский район Саратовской области, управляя транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4)
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Майсионку Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что 02.11.2018 в 23 час. 55 мин. было отражено в акте (л.д.6).
В соответствии с п.10 Правил и как указано в протоколе от 03.11.2018, в 00 час. 12 мин., Майсионок Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в присутствии двух понятых, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майсионку Н.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); письменными объяснениями понятых, о которых имеются полные сведения, в том числе фамилия имя, отчество, место жительства, сведения о выданных водительских удостоверениях (л.д.10); рапортом инспектора ДПС (л.д.12), распиской ФИО5 - супруга Майсионка Н.В., которой была передана автомашина, и она собственноручно указала о том, что "обязуется сохранить в целостности т/с ... до момента вытрезвления Майсионок Н.В". Перечисленным доказательствам надлежащая дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО N178823 от 03.11.2018 следует, что Майсионок Н.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.
Отказ Майсионка Н.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых, без каких-либо замечаний (л.д.8).
Из содержания указанных протоколов следует, Майсионок Н.В. от подписи в них отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Вместе с тем при составлении процессуальных документов Майсионок Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Майсионок Н.В. управлявший транспортным средством 03.11.2018 в 00.12 час., отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Именно данное содержание названного протокола свидетельствует о наличии в действиях Майсионка Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении Майсионка Н.В. составлен должностным лицом последовательно, наличие каких-либо противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.
Доводы заявителя о том, что Майсионку Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, об отсутствие понятых при совершении обеспечительных действий, а также о нарушении права на защиту, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных в материалах дела доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей, Майсионком Н.В. ходатайства о необходимости участия по делу защитника не заявлялось (л.д.28-29), при рассмотрении жалобы на постановление, по делу принимал участие защитник Майсионка Н.В. - Юрасов Р.В.
Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие понятых - свидетелей ФИО6 и ФИО8, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, а в судебном заседании 21.02.2019 Майсионок Н.В. полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79 оборот).
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Майсионком Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Майсионок Н.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Советского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Федоровского района Саратовской области, от 18.12.2018, решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 21.02.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Майсионка Н.В., оставить без изменения, жалобу защитника Майсионка Н.В. - Юрасова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка