Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 4А-202/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 4А-202/2019
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Миршука Василия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миршука Василия Алексеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018года Миршук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Миршук В.А., управлявший в 18 часов 30 минут 04 ноября 2018 года транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 20 часов 10 минут того же дня на ул. Юбилейная в г. Палласовке Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Миршук В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тому основанию, что на момент требования пройти медицинское освидетельствование, заявленного сотрудниками ДПС, он не управлял транспортным средством, принадлежащий ему автомобиль находился в гараже, а сам он являлся пешеходом. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются его объяснениями, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции и свидетеля К.А.Н.
Считает выводы судей обеих инстанций об управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения необоснованными, поскольку управление имело место задолго до составления протокола об отстранении от управления, при этом задержание его транспортного средства никем не осуществлялось.
Полагает, что постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия само по себе не может служить доказательством его виновности в совершении в этот же день другого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по данному делу, являлись факт управления транспортным средством и факт участия его в дорожно-транспортном происшествии, а не факт управления им автомобилем с признаками опьянения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судебными инстанциями достоверно не установлен период времени, в течение которого он употребил алкоголь.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миршука В.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Миршук В.А. в 18 часов 30 минут 04 ноября 2018 года управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако в 20 часов 10 минут того же дня на ул. Юбилейная в г. Палласовке Волгоградской области Миршук В.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Миршук В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Миршук В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Миршуком В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 021760 от 04 ноября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 361095 от 04 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 149087 от 04 ноября 2018 года (л.д. 6); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Кайржанова Р.И., свидетеля - инспектора ДПС Р.Р.А., свидетелей К.А,А. и К.И.А., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Миршука В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Миршука В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Миршука В.А. и его защитника Филичкина В.В. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Миршука В.А., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Миршука В.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При этом судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Миршука В.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что в момент предъявленного ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом, и потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, были предметом тщательной проверки судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Факт управления Миршуком В.А. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС Кайржанова Р.И., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым 04 ноября 2018 года от дежурного полиции ему поступило сообщение о том, что на ул. Юбилейной около железнодорожного переезда совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил потерпевшего и привез его на пост ДПС, где были выяснены обстоятельства произошедшего, в том числе установлено лицо, совершившее столкновение автомобилей и скрывшееся с места ДТП, - Миршук В.А., у которого, со слов второго участника ДТП, имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевший передал ему телефон, утерянный Миршуком В.А. на месте ДТП. На поступивший через некоторое время на указанный телефон звонок ответил инспектор ДПС Р.Р.А. и договорился с хозяином телефона о встрече. Приехав на встречу вместе с Р.Р.А.., они увидели Миршука В.А., посадили его в свой автомобиль и отвезли в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. В автомобиле Миршук В.А. сознался в оставлении места ДТП и раскаялся в содеянном. В этой связи в отделе полиции в отношении Миршука В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако от обоих видов освидетельствования Миршук В.А. отказался, пояснив, что утром употреблял спиртное, алкогольные напитки после совершенного ДТП он не употреблял.
Аналогичные показания дал допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Р.Р.А.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, объективно подтверждающимся совокупностью иных собранных по делу доказательств, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетеля К.А,А. - водителя другого автомобиля - участника ДТП, из которых следует, что около железнодорожного переезда автомобиль, стоявший перед его автомобилем, покатился назад, в результате чего произошло столкновение. Водителем указанного автомобиля оказался знакомый ему ранее Миршук В.А., от которого исходил запах алкоголя. В связи с тем, что Миршук В.А. опасался встречи с сотрудниками полиции, он предложил ему (К.А,А.) урегулировать вопрос на месте, однако, получив отказ, покинул место ДТП.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт управления Миршуком В.А. транспортным средством с признаками опьянения является установленным и доказанным, законность требования сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Миршуку В.А. именно как к водителю. В том случае, если Миршук В.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Время управления Миршуком В.А. транспортным средством с признаками опьянения установлено судебными инстанциями, исходя из постановления о привлечении Миршука В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот же день - 04 ноября 2018 года (л.д. 74), в связи с чем данное постановление было обоснованно учтено судьями при рассмотрении настоящего дела, а доводы жалобы Миршука В.А. об обратном признаны несостоятельными. Указанное постановление не опровергает установленных судом обстоятельств, равно как не опровергает и выводов судей обеих инстанций о виновности Миршука В.А. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Миршука В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождает Миршука В.А. от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотрудникам полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и его розыску, поскольку Миршук В.А. покинул место происшествия.
К тому же сам Миршук В.А. не отрицал того обстоятельства, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия употреблял алкоголь, перед направлением на медицинское освидетельствование Миршук В.А. самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД об употреблении им спиртных напитков утром того же дня, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия Миршук В.А. ни сотрудникам полиции, ни суду не заявлял, таких сведений не представил.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Миршука В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Миршуку В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Миршука В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Миршука Василия Алексеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Миршука Василия Алексеевича оставить без изменения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
