Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-202/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-202/2019
7 июня 2019года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск С.С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Южно-Курильского районного суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прилив",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 18 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - ООО "Прилив", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 100 000 рублей без конфискации судна и иных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 14 февраля 2019 года данное постановление отменено, ООО "Прилив" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
18 апреля 2019 года в Сахалинский областной суд на вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, поступила жалоба государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов 2 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в рп Южно-Курильск С.С.Н., в которой он просит его отменить. Полагает, что оснований к освобождению Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имелось.
Дело истребовано из судебного участка N 23 Южно-Курильского района и поступило в Сахалинский областной суд 7 мая 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу пункта 9.7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна), пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, производят выгрузку уловов водных биоресурсов, с уведомлением не менее чем за 3 часа пограничного органа о времени и месте такой выгрузки, и учет всех видов водных биоресурсов в местах доставки посредством прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес или объемно-весовым методом.
Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут судно мдс (рш) "<данные изъяты>" под управлением Д.В.В. в координатах <данные изъяты> осуществило выгрузку уловов (трепанга дальневосточного, добытого в рамках прибрежного рыболовства в Южно-Курильской промысловой зоне согласно разрешению N, пользователем квот является ООО "Прилив") на автомобиль <данные изъяты> в количестве 538 кг для дальнейшей транспортировки в цех ООО "Прилив", не осуществив уведомление пограничного органа за 3 часа о предполагаемом месте и времени доставки (выгрузки).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 9.7.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Освобождая ООО "Прилив" от административной ответственности, судья районного суда с учетом отсутствия вредных последствий, ущерба, существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественных отношений, несопоставимости размера наказания, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Между тем состоявшееся по делу решение законным признать нельзя ввиду нарушения судьей районного суда при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения норм процессуального права.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Не выполнение юридическим лицом обязанности по своевременному уведомлению органа государственного контроля о предстоящей выгрузке уловов по своему характеру влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, препятствует достоверному определению фактического объема добытых водных биологических ресурсов и обеспечению их надлежащего учета, что дает основания считать доводы жалобы обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенное судьей районного суда нарушение предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" правил освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Южно-Курильского районного суда от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прилив" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
