Постановление Кемеровского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-202/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-202/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
МАЛЫШЕВА Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе ФИО7 в защиту интересов Малышева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25 мая 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 25.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 27.06.2018, Малышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ДПС при производстве процессуальных действий были допущены нарушения требований КоАП РФ; судом приняты во внимание только доказательства, представленные должностным лицом, чем нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности; полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Малышева Е.В., которые должны толковаться в его пользу; в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих виновность Малышева Е.В. в инкриминируемом ему деянии, дополнительные доказательства судом истребованы не были.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Малышев Е.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, письменными объяснениями самого Малышева Е.В. в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также его показаниями и показаниями понятых в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Малышева Е.В., как водителя транспортного средства, с участием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, и частично с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от самих понятых и Малышева Е.В. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Малышеву Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.
Освидетельствование Малышева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> прошедшего поверку (дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Малышева Е.В. составила <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. С результатами теста Малышев Е.В. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний. В этой связи, правовые основания для направления Малышева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования, представленный Малышевым Е.В., получил надлежащую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были истребованы дополнительные доказательства, не может быть признан состоятельным, ввиду того, что все заявленные Малышевым Е.В. и его защитником ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворены.
Также следует отметить, что для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Малышева Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малышева Е.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Малышеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Малышева Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Малышева Е.В. судьей отмечено не было.
Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не разъяснении Малышеву Е.В. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, Малышев Е.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Малышев Е.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Малышеву Е.В. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущими судебными инстанциями и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малышева Е.В. не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 25 мая 2018г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка