Постановление Воронежского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-202/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-202/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также нарушен принцип презумпции невиновности, выводы судебных инстанций не мотивированы, указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма прибора, которым проводилось освидетельствование, соответствующая документация на прибор ему не предоставлялась.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 3 января 2018 года на 3км автодороги "М4 Дон-х.Новоникольск" ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Rav 4 государственный номер N находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом досмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Матвиенко В.П., видеозаписью, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,713 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не предоставили документов на прибор Алкотектор Pro100 touch-k, что является нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016 года), не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился (л.д.6).
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.
В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1 (л.д.5-6).
Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу ФИО1 и его защитником представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.
Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний и возражений, в графе, предназначенной для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 указал о своем согласии (л.д.3).
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено.
Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.
ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), так и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.16) и судьей районного суда (л.д.32).
Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, а судьей районного суда с участием ФИО1 и его защитника Полозовой Н.А.
Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что мировой судья без рассмотрения дела объявил о лишении его права управлять транспортными средствами, противоречит материалам дела (л.д.16), из которых следует, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 19 января 2018 года и решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка