Постановление Костромского областного суда от 31 мая 2018 года №4А-202/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-202/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Шеховцева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N18810144170907848969 от 7 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шеховцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года, Шеховцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 8 февраля 2018 года, постановление и решение должностного лица изменены в части назначенного Шеховцеву Ю.В. наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В жалобе Шеховцев Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не было его собственностью, а было продано ФИО1., что подтверждается представленными им в суд доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 9 августа 2016 года, выпиской из центральной базы данных страховщиков, скриншотом странички личного кабинета о проведенных банковских операциях, справкой МРЭО ГИБДД Московского района г. Санкт-Петербург от 3 октября 2017 года, письменным заявлением ФИО1., и копией его рукописной расписки. Шеховцев Ю.В. полагает, что судьями, рассматривавшими дело, не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Указывает, что акт передачи автомобиля был утерян, однако факт передачи автомобиля подтверждается другими представленными им документами, кроме того, обязанность по предоставлению паспорта транспортного средства законом не предусмотрена, а регистрация автомобиля в ГИБДД является лишь административным актом, обеспечивающим законный допуск автомобиля к участию в дорожном движении. Считает, что при рассмотрении дела судьями были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ - заявленные им ходатайства оставлены без внимания, судьями не были приняты меры к обеспечению явки на судебное заседание ФИО1., также как и к истребованию данных о страховании автомобиля и договора купли-продажи из МРЭО ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 24 августа 2017 года в 21:27:36 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Шеховцев Ю.В., с превышением общей массы на 3,272% (фактическая нагрузка составила 18,589т при предельно допустимой 18,0т) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств (л.д.37), на основании которого в отношении Шеховцева Ю.В. было вынесено обжалуемое постановление. Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области постановление оставлено без изменения.
Законность и обоснованность привлечения Шеховцева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имеется.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UnicamWIM NCAM13002535, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством N СП 1607453, которое было действительно до 21 февраля 2018 года, в том числе на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй и факт превышения общей массы транспортного средства Шеховцев Ю.В. не оспаривает.
Деяние, совершенное Шеховцевым Ю.В., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
При этом за совершение одного и того же административного правонарушения размер административного штрафа для собственника (владельца) транспортного средства превышает размер административного штрафа, предусмотренного санкцией той же части статьи названного Кодекса для других субъектов, но в пользовании или владении которых транспортное средство могло находиться (водителя, как сотрудника организации; индивидуального предпринимателя, юридического лица, как арендаторов).
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Шеховцев Ю.В. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Довод заявителя о том, что транспортное средство во время фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица по договору купли-продажи, был проверен судьями, рассматривавшими дело, и обосновано отвергнут.
Представленные Шеховцевым Ю.В. доказательства о факте нахождения транспортного средства в собственности ФИО1 исследованы судьями районного и областного судов и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Несмотря на довод Шеховцева Ю.В., что он продал автомобиль 9 августа 2016 года, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета он обращается в МРЭО ГИБДД по прошествии длительного времени, а именно только 3 октября 2017 года, то есть после вынесения в отношении него оспариваемого постановления.
Сведения об изменении собственника транспортного средства, которым стал ФИО1., согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были внесены только 17 октября 2017 года.
Таким образом, несмотря на доказательства, приведенные Шеховцевым Ю.В. в жалобе, отсутствуют основания полагать, что в момент совершения административного правонарушения (24 августа 2017 года) собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, являлся не Шеховцев Ю.В., а иное лицо.
Равным образом, и должностное лицо на момент вынесения постановления от 7 сентября 2017 года также не располагало сведениями об ином собственнике транспортного средства, в связи с чем Шеховцев Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Более того, ни Шеховцев Ю.В., ни ФИО1 не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) ФИО1., как это установлено п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе Шеховцевым Ю.В.
Ссылка Шеховцева Ю.В. на письменное заявление ФИО1., в котором он подтверждает факт приобретения автомобиля, факт владения и пользования им с момента купли-продажи, не влияет на правильность принятых по делу решений, поскольку достоверность изложенных в заявлении сведений не была подтверждена непосредственно самим ФИО1., при его написании ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, об ответственности за дачу ложных показаний он не предупреждался.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Собственник (владелец) транспортного средства, либо лицо, пользующееся и владеющее транспортным средством на праве аренды, указывается при регистрации транспортного средства в данной Системе.
Сведений о том, что ФИО1., который по утверждению заявителя является собственником транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник (владелец) транспортного средства на праве собственности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю.
Шеховцеву Ю.В. специальное разрешение не выдавалось. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, в частности ФИО1., материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам жалобы данное дело было рассмотрено судьями с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 и Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность. На суд в этом случае данная обязанность, в том числе по вызову свидетелей, истребованию дополнительных документов, не возложена.
Ходатайство Шеховцева Ю.В. об истребовании доказательств судьей областного суда было рассмотрено и отклонено (л.д.77). При этом отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов является правом суда, который не усмотрел необходимости в их истребовании.
Несмотря на это, Шеховцев Ю.В. мог самостоятельно обеспечить явку ФИО1 и представить в суд документы, которые, по его мнению, имеют значение для данного дела.
Таким образом, вина Шеховцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена; его позиция, приведенная в жалобе, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Шеховцева Ю.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен на основании ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N18810144170907848969 от 7 сентября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Шеховцева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шеховцева Ю.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка