Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 4А-202/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-202/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Сугкоева И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Сугкоева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года Сугкоев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2017 года решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Когалымский городской суд.
Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Сугкоева И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сугкоев И.А. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, положения вышеуказанных норм судьей городского суда не были учтены.
Как следует из постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года основанием для отмены решения судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение явилось то, что доводы жалобы на постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года судьей городского суда не были надлежащим образом проверены.
Так, судьей городского суда не предпринимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Когалыму Габидуллина И.Х., а также понятых (ФИО)4 и (ФИО)5, ходатайство Сугкоева И. А. о допросе свидетеля (ФИО)6 судьей было отклонено, доводы Сугкоева И.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился продолжительное время на стоянке, что подтверждается видеозаписью, приобщенному к материалам дела, возбужденному в отношении Сугкоева И.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были проверены.
В связи с вышеизложенным, дело было направлено в городской суд на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы Сугкоева И.А. и разрешения дела в соответствии с законом.
Однако, при новом рассмотрении дела в городском суде доводы жалобы Сугкоева И.А. не были проверены надлежащим образом, обязательные к исполнению указания в постановлении заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года фактически не выполнены.
Так материалы дела содержат докладную записку помощника судьи Егошиной О.Э. на имя судьи, из которой следует, что при телефонном разговоре с инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму Габидуллиным И.Х., последний пояснил, что находится в командировке за пределами г.Когалыма до конца декабря 2017 года. Вместе с тем, данный документ нельзя признать надлежащим извещением, поскольку из него не следует, какая информация передавалась инспектору, вызывался ли он в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года на 14 часов 00 минут, также не содержится сведений с какого номера телефона и на какой номер телефона совершался телефонный вызов.
При этом суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ явка в суд является обязанностью свидетеля, а него правом.
Однако из материалов дела не следует применение каких-либо предусмотренных законом мер для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)4 судьей городского суда.
Судьей также не учтено, что в соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проверке судьей городского суда доводов жалобы Сугкоева И.А. о том, что автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находился продолжительное время на стоянке, что не позволило ему рассмотреть дело полно и объективно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело,- возвращению на новое рассмотрение в тот же суд тому же судье для выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Сугкоева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Когалымский городской суд тому же судье.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
