Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 4А-202/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 4А-202/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Севергина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 14декабря 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севергина Сергея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 14декабря 2017 года Севергин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Севергин С.Н. признан виновным в том, что он 28октября 2017 года в 06 часов 30 минут у д. 39 по ул. Привокзальная в р.п. Иловля Волгоградской области управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 07часов 15 минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Севергина С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Севергин С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения у него не было, а проведённое на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
Утверждает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он опаздывал на работу и его могли уволить. При этом его не предупредили, что отказ от медицинского освидетельствования имеет такие последствия как лишение права управления транспортными средствами и штраф в размере 30000 рублей.
Кроме того, указывает, что процессуальные права ему разъяснены не были, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место остановки транспортного средства и сведения о том, что он не работает, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Ссылается также на несоответствие действительности выводов судьи районного суда о наличии у Севергина С.Н. такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, поскольку он не подтверждается материалами дела, и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудник ГИБДД подтвердил наличие лишь неустойчивой позы и невнятной речи. Полагает, что представленная сотрудниками полиции видеозапись подтверждает отсутствие у него и названных признаков опьянения, поскольку его речь была внятная и понятная, а поза - устойчива.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Севергина С.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28октября 2017 года в 06 часов 30 минут на ул. Привокзальная, д. 39, в р.п.Иловля Волгоградской области Севергин С.Н. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 07 часов 15 минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ
Основанием полагать, что Севергин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как неустойчивость позы и нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения Севергин С.Н. был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
Однако, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СевергинС.Н. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.
Между тем, Севергин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Севергиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 007025 от 28 октября 2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 004525 от 28октября 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 203102 от 28 октября 2017 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N015051 от 28октября 2017 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 002463 от 28 октября 2017 года (л.д. 11); видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Севергиным С.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал СевергинаС.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Севергина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Севергина С.Н. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Севергина С.Н. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку признаков опьянения у него не было (проведённое на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе), а также о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, а в протоколе об административном правонарушении неверно указано место остановки транспортного средства и сведения о том, что он не работает, аналогичны заявленным ранее.
Указанные доводы являлись предметом исследования судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД и показаниям инспектора ДПС Е.А.А., данным им при рассмотрении дела мировым судьёй.
Между тем, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судьями обеих инстанций, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе в праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, Севергин С.Н. ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, неверного указания места остановки транспортного средства, сведений о месте работы, неразъяснении ему предусмотренных законом прав Севергин С.Н. не указал.
Ссылку автора жалобы на то, что он опаздывал на работу и его могли уволить, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не освобождало Севергина С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции. Утверждение о том, что Севергин С.Н. был спровоцирован на отказ от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему последствия такого отказа, своего объективного подтверждения в материалах дела не находит. Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что у Севергина С.Н. неоднократно выяснялось, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему предлагалось написать слово "согласен" либо "отказываюсь". Кроме того, он был предупреждён о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание Севергина С.Н. на несоответствие действительности выводов судьи районного суда о наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при наличии иных признаков опьянения не подвергает сомнению вывод судьи о правомерности предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Севергина С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Севергину С.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Севергина С.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Севергина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 14декабря 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Севергина Сергея Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
