Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №4А-202/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-202/2017
 
г. Салехард 14 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Цепилова Ю.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепилова Юрия Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 года Цепилов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, а жалоба Цепилова Ю.П. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Цепилов Ю.П. просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку она не управляла транспортным средством. Положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении письменные объяснения понятых В. и Д. являются недостоверными доказательствами, основанными на предположениях. К показаниям В. и Д. необходимо отнестись критически, поскольку они не могли в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, на расстоянии определить, кто именно управлял транспортным средством. Указание суда о том, что В. и Д. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку понятые не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом показания В. и Д., по мнению заявителя, не опровергают его показания и показания свидетеля А., о том, что транспортным средством в инкриминируемый период времени управлял именно А. Однако при отсутствии объективных оснований не доверять данным показаниям, мировой судья оставил их без внимания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Цепилов Ю.П. 22 марта 2017 года на 1539 км. автодороги М-5, управляя автомобилем «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 часов 41 минуту не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие у Цепилова Ю.П. признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается и подтверждается объяснениями понятых В. и Д. (л.д. 9, 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13).
Доводы жалобы Цепилова Ю.П. о том, что в инкриминируемый период времени он не управлял транспортным средством, опровергаются объяснениями понятых В. и Д. о том, что в кювете автодороги они обнаружили «буксовавший» автомобиль под управлением Цепилова Ю.П., который после приезда инспекторов ГИБДД отказался выполнить их требование пройти медицинское освидетельствование, согласующимися с рапортом инспектора ГИБДД. Оснований не доверять объяснениям В. и Д. не имеется, поскольку об обстоятельствах случившегося понятые последовательно излагали в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно после случившегося, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, при опросе понятого в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, он несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания самого Цепилова Ю.П. и свидетеля А. о том, что транспортным средством управляла А., как и версия стороны защиты о недостоверности объяснений В. и Д., получили надлежащую оценку и были обосновано отвергнуты судебными инстанциями по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цепилова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Цепилову Ю.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепилова Юрия Петровича оставить без изменения, жалобу Цепилова Ю.П. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк
Копия верна.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк
Секретарь суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка