Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2018 года №4А-202/2017, 4А-3/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2018 года Дело N 4А-3/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Голициной И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 06.04.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назранова Алима Артуровича, 06.11.1981 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего администратором Мытищинского городского суда МО, фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 06.04.2016 года Назранов А.А. признан виновным в том, что в 6 часов 40 минут 07.11.2015 года, управляя транспортным средством - автомобилем "Лада - Приора" с государственным регистрационным знаком N возле <адрес>, в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Назранова А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016 года постановление мирового судьи от 06.04.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Назранова А.А. - без удовлетворения.
14.11.2017 года защитник Голицына И.Б. обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанные, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В обоснование автор жалобы сослалась на нарушение права Назранова А.А. на справедливое и объективное судебное разбирательство. В частности, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Назранова А.А. о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей - понятых, являвшихся очевидцами применения в отношении водителя мер обеспечения производства. Поскольку видеосъемка по делу сотрудниками полиции не производилась, понятые являлись единственными не заинтересованными в исходе дела лицами, способными достоверно сообщить о том, каким именно образом Назрановым А.А. был выражен отказ от медицинского освидетельствования и был ли при этом соблюден законный порядок его привлечения к административной ответственности. Между тем, изначально удовлетворив ходатайство о допросе инспектора ГИБДД и понятых, их явки в судебное заседание мировой судья не обеспечил, чем ограничил Назранова А.А. в безусловном праве на представление доказательств. В результате, по мнению защитника, дело рассмотрено без надлежащего исследования всех имеющих значение обстоятельств; без критической оценки процессуальных документов, представленных административным органом, и без учета показаний свидетелей, являвшихся очевидцами действий Назранова А.А., воспринятых инспектором ГИБДД как правонарушение.
В дополнении к жалобе, поступившем в Верховный Суд КБР 28.11.2017 года, защитник Голициына И.Б., сославшись на приобщенную светокопию печатного текста, указала, что в протоколах процессуальных действий адрес проживания понятого Нечаева Е.В. отражен недостоверно. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Назранов А.А. был заведомо обречен сотрудниками полиции на то, чтобы не располагать возможностью подтвердить свою невиновность путем допроса в судебном заседании незаинтересованных очевидцев - понятых.
Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что 07.11.2015 года, управляя транспортным средством - автомобилем "Лада - Приора" с государственным регистрационным знаком Н 606 ТН 150 возле <адрес>, Назранов А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району МО лейтенанта полиции Авдеева А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым Назранов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанное выше обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 07.11.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N N от 07.11.2015 года; актом N от 07.11.2015 года, из которого следует, что от освидетельствования на алкогольное опьянение водитель отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от 07.11.2015 года, зафиксировавшим отказ Назранова А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства N N от 07.11.2015 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району МО лейтенанта полиции Авдеева А.А., из которого следует, что изо рта водителя Назранова А.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Назранов А.А. угрожал инспектору увольнением из органов внутренних дел и предлагал "решить вопрос" за денежное вознаграждение (л.д.8 -13).
Анализ совокупности сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Назранов А.А., у которого обнаруживались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования врачом-наркологом в медицинском учреждении.
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод защитника Голицыной И.Б. о нарушении судьями права Назранова А.А. на представление доказательств подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ГИБДД Авдеева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых ФИО11 ФИО12 и ФИО13 привлекавшееся к административной ответственности лицо никоим образом не мотивировало. То есть, Назранов А.А. не сообщил мировому судье, какие именно фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны были подтвердить или опровергнуть названные лица (л.д.36).
При этом доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками полиции процессуальных нарушений, Назранов А.А. судьям также не представил.
Вместе с тем, вопреки мнению автора жалобы, процессуальной обязанностью судей является удовлетворение не всех заявляемых, но лишь обоснованных, надлежащим образом аргументированных ходатайств.
Соответственно, оснований, достаточных для удовлетворения письменного ходатайства Назранова А.А. о вызове из Московской области и допросе в г.Нальчике перечисленных свидетелей, у мирового судьи изначально не было.
Исходя из этого, полагаю, что рассмотрение дела по существу без вызова и допроса в заседании инспектора ГИБДД и понятых процессуальных прав привлекавшегося к административной ответственности лица существенным образом не нарушило.
Ссылка защитника Голициной И.Б. на сведения, содержащиеся в приобщенной к жалобе незаверенной светокопии печатного текста неизвестного происхождения, подлежит отклонению, поскольку обозначенный текст ни официальным документом, ни его должным образом оформленной копией не является, и потому в качестве допустимого и относимого доказательства оцениваться не может.
Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств доводы автора жалобы о том, что в ходе производства по делу полицейскими и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных норм, нахожу не подтвердившимися.
Дело в отношении Назранова А.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление об его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в рамках санкции в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 06.04.2016 года, а также решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назранова Алима Артуровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Голициной И.Б. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка