Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года №4А-2021/2018, 4А-241/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-241/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рината Робертовича Исангильдина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года, Р.Р. Исангильдин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств на основании которых судебные акты вынесены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.Р. Исангильдина к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установлено, что 8 августа 2018 года в 05 часов 55 минут заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 95 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак Т777АЕ/16 RUS.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования, где зафиксированы показания прибора 0,221 мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Р.Р. Исангильдина составила 0,175 мг/л при первом исследовании и 0,161 мг/л при втором исследовании; рапортами должностных лиц Госавтоинспекции; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Наличие выявленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о том, что заявитель был отстранен от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством являются ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается обратное.
Так, вопреки суждениям заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 168631 от 8 августа 2018 года имеются персональные данные понятых, указаны личные данные.
Кроме того, следует отметить, что суд пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии вызванных на судебное заседание понятых обосновано. Отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Р.Р. Исангильдина установлена правильно.
Доводы в жалобе о том, что при проведении освидетельствования в медучреждении допущены нарушения, отсутствовал знак поверки прибора "Алкотектор PRO-100 Touch-K", врач (фельдшер) Э.М. Яруллина ответила отказом на просьбу о заборе крови не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Согласно разделу III приложения N1 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрированного в Минюсте России 11 марта 2016 года N 41390) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В силу пункта 12 названного раздела данного приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из анализа представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2953 от 8 августа 2018 года (л.д.11) и смысла названного приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" следует, что каких-либо нарушений со стороны должностного лица - врача (фельдшера) Э.М. Яруллиной при проведении медицинского освидетельствования не допущено. Освидетельствуемый Р.Р. Исангильдин дважды прошел исследование с помощью технического средства "Алкотектор PRO-100 Touch-K", а также сдал биологический объект (мочу), что прямо предусмотрено названным выше приказом. Оснований для дополнительных исследований, в том числе забора крови у Р.Р. Исангильдина для проведения такого исследования у должностного лица не имелось.
Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по личному желанию в "ГАУЗ РБ СМЭ МЗ РТ" и согласно которому состояние опьянения не выявлено, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено по личному желанию заявителя путем самообращения. Проведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательства правомерности его проведения. Поэтому представленный им акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством.
Вопреки доводам заявителя, перечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рината Робертовича Исангильдина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка