Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года №4А-2020/2018, 4А-240/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-240/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Абдрахманова Алмаза Загировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Абдрахманова Алмаза Загировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18октября 2018 года, Абдрахманов А.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Абдрахманов А.З. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств. Указывает, что освидетельствование с использованием технического средства измерения показало отсутствие опьянения, тем не менее, при отсутствии у него признаков опьянения, он необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что по данному факту он уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, что, по его мнению, противоречит принципам части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года в 3 часа 30 минут напротив дома N 5 А по проспекту Казанский в городе Набережные Челны Республики Татарстан Абдрахманов А.З., управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О том, что водитель Абдрахманов А.З. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаков, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N 475 (далее - Правила медицинского освидетельствования).
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Абдрахманов А.З. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Абдрахманова А.З. с использованием технического средства измерения показало отрицательный результат. Вместе с тем, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он, вопреки доводам жалобы, обосновано направил его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование АбдрахмановаА.З. с использованием технического средства измерения состояние опьянения не выявило, после чего у него был отобран биологический материал (моча).
Согласно пунктам 4, 5 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок проведения освидетельствования), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).
Согласно пункту 14 Порядка проведения освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта медицинского освидетельствования делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
По результатам исследования мочи Абдрахманова А.З. было установлено, что ее температура составляла 27.8 °C, что не соответствует норме и свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Абдрахманова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в фальсификации биологического объекта для исследования в медицинском учреждении.
Событие административного правонарушения и виновность Абдрахманова А.З. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи, следовательно меры обеспечения производства по делу применены к Абдрахманову А.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к Абдрахманову А.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
Довод жалобы о том, что за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при указанных выше обстоятельствах Абдрахманов А.З. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебных актов.
То обстоятельство, что Абдрахманов А.З. являлся водителем транспортного средства, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем в рассматриваемой жалобе. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования выдвинуто должностным лицом АбдрахмановуА.З. как водителю транспортного средства.
Не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Абдрахманова А.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Абдрахманов А.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Абдрахманову А.З. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2018года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Абдрахманова Алмаза Загировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдрахманова Алмаза Загировича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка