Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года №4А-20/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 4А-20/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Оконешникова С.К. на постановление мирового судьи по судебному участку N 15, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 октября 2018 г., решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова С.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 15, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 53 Мегино-Кангаласского района РС(Я), от 26 октября 2018 г. Оконешников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 21 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд РС(Я) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Оконешников С.К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с тем, что состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях не было, он не управлял транспортным средством, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, данный факт сотрудниками ГИБДД также не оспаривался. Кроме того, по данному административному правонарушению он постановлением должностного лица ГИБДД уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., данное постановление им не было обжаловано, считает, что он дважды подвергнут административному наказанию за одно административное правонарушение.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
На основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Изначально сотрудниками ГИБДД в отношении Оконешникова С.К. был составлен административный материал о привлечении Оконешникова С.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Как установлено судом, _______ в 12 час. 30 мин. Оконешников С.К., управляя транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ..., на 62 км ФАД "Колыма" не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство под управлением Оконешникова С.К., принадлежащее О. После совершения дорожно-транспортного происшествия Оконешников С.К. до приезда сотрудников ГИБДД выпил водку, находящуюся в салоне автомашины.
Таким образом, Оконешников С.К. не выполнил требования абз.4 п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что и явилось основанием к переквалификации действий Оконешникова С.К. и привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оконешникова С.К. мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Оконешникова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Оконешникова С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения от _______, видеозаписью, объяснением Оконешникова С.К. от _______, пояснениями Оконешникова С.К., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС(Я) В., данными в мировом суде.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Оконешникова С.К. и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, вина Оконешникова С.К. подтверждается его собственными показаниями, данными мировому судье и судье районного суда.
Что касается доводов, изложенных в жалобе о том, что судами были нарушены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку он дважды был подвергнут административному наказанию за одно и тоже правонарушение: сначала по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, затем по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от _______ Оконешников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не справился с управлением, вылетел в кювет, совершил дорожно-транспортное происшествие. За данное правонарушение Оконешников С.К. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ) и употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ) совершаются разными действиями. Поэтому образуют два самостоятельных состава административного правонарушения.
Анализ всех представленных материалов дела и изложенного выше, позволяет сделать вывод о том, что признание Оконешникова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не относятся к одному и тому же противоправному действию.
В этой связи нарушения общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние, не допущено.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Оконешникова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что Оконешников С.К. транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством "********" и факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении от _______ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Оконешникова С.К.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Оконешникову С.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Оконешникова С.К. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 15, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), от 26 октября 2018 г., решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова С.К. - оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) п/п А.Н.Седалищев
Копия верна:
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка