Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2018 года №4А-20/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-20/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Смолина М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира от 04 сентября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Смолина М. М.ича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира от 04 сентября 2017 года Смолин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 декабря 2017 указанное постановление изменено, из вводной части постановления исключено указание место регистрации Смолина М.М. по адресу: ****, в описательно-мотивировочной части указано на совершение мелкого хищения чужого имущества -мужских туфель, стоимостью 1 231 руб. 40 коп.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Смолин М.М. прекратить производство по делу. В обоснование указывает на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, а также на нарушения при оформлении сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. Полагает, что нарушен срок направления протокола мировому судье. Также считает, что дело мировым судьей рассмотрено по истечении срока его задержания. Кроме того выражает несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания без вынесения мотивированного решения. Обращает внимание на неверное указание места его регистрации в протоколе об административном правонарушении. Указывает на свое незаконное задержание и проведение личного досмотра в отсутствии понятых. Утверждает, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена за пределами срока, установленного ч.1.1. ст.30.5 КАП РФ.
ООО "Гиперглобус", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, возражений по доводам жалобы в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2017 года в 11 часов 05 минут Смолин М.М., находясь в магазине гипермаркет "Глобус" (г.Владимир, Суздальский пр-т, д.28), вынес за кассовый терминал неоплаченный товар - мужские туфли, стоимостью 1231 рубль 40 копеек, принадлежащий указанному магазину, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВО по г.Владимиру; актом обнаружения неоплаченного товара от 2 сентября 2017 года, составленного в присутствии понятых, о том, что у Смолина М.М. были обнаружены мужские туфли, на которые отсутствуют документы об оплате; письменными объяснениями сотрудников магазина гипермаркет "Глобус" о том, что по видеокамерам ими был замечен мужчина, взявший с прилавка мужские туфли, которые в примерочной надел на себя, а свою обувь выставил в торговый зал, и прошел через кассовый терминал, не оплатив данные туфли; распечатками кадров видеозаписи с видеокамер, расположенных в торговом зале, которыми зарегистрированы обстоятельства хищения Смолиным М.М. мужских туфель.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Смолина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, причин не доверять которым не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Смолину М.М. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении Смолина М.М. была в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что Смолин М.М. завладел мужскими туфлями, принадлежащими ООО "Гиперглобус", стоимостью 1231 руб. 40 копеек, не оплатив, вынес их за пределы кассовой зоны, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться ими, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. При этом данных о том, что Смолин М.М. на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод жалобы о том, что в отношении Смолина М.М. неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола об административном задержании от 2 сентября 2017 года задержание Смолина М.М. было осуществлено в соответствии с. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения рассмотрения дела, что не противоречит требованиям КоАП РФ.
Утверждение Смолина М.М. о том, что личный досмотр при административном задержании происходил в отсутствии понятных, опровергается протоколом об административном задержании, из которого видно, что личный досмотр заявителя был произведен в присутствии понятых С и К (л.д.20).
Что касается довода жалобы о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении за пределами установленного ч. 1.1 ст.30.5 КоАП РФ срока, то данное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.
Иные доводы настоящей жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смолина М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смолина М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены указанных актов не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г.Владимира от 04 сентября 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Смолина М. М.ича оставить без изменения, жалобу Смолина М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка